2011 m. liepos 25 d. Yvette Barthel ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 10 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-59/10 Barthel ir kt. prieš Teisingumo Teismą

(Byla T-398/11 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Yvette Barthel (Arlonas, Belgija), Marianne Reiffers (Olm, Liuksemburgas), Lieven Massez (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Reikalavimai

Apeliantai Tarnautojų teismo prašo:

panaikinti 2011 m. gegužės 10 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-59/10 Barthel ir kt. prieš Teisingumo Teismą, kuria ieškovų ieškinys atmestas kaip nepriimtinas,

pripažinti ieškinį priimtinu,

grąžinti bylą Tarnautojų teismui nagrinėti iš esmės,

atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai nurodo du apeliacinio skundo pagrindus.

1.    Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti neįvykdymu, nes šalių ieškinį atmetęs kaip nepagrįstą Tarnautojų teismas pažeidė SESV 296 straipsnį, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio pirmą sakinį bei šio Statuto 1 priedo 7 straipsnio 1 dalį, nes nenagrinėjo visų jam nurodytų teisės pažeidimų ir ieškovėms neleido susipažinti su ieškinių pagrindų, susijusių su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies aiškinimo a contrario neteisėtumu atsižvelgiant į šių nuostatų 91 straipsnį ir teise kreiptis į Teisingumo Teismą dėl bet kurio asmens nenaudai priimto sprendimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jam apie jį buvo pranešta pagal šios nuostatos antrą įtrauką, atmetimo motyvais. Kadangi nepriėmė ieškinyje dėl panaikinimo ieškovų pateiktų visų ieškinio pagrindų ir argumentų, Tarnautojų teismas neįvykdė pareigos motyvuoti nutartį.

2.    Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų teismas nusprendė, jog 2009 m. spalio 26 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovų prašymas, buvo sprendimas visiškai patvirtinantis, kad nebuvo atsakymo, prilygstančio implicitiniam sprendimui dėl atmetimo, o pavėluotas atsakymas pateisinamas tuo, kad buvo laukiama vidinės pažymos, kurios prašyta vienoje iš Teisingumo Teismo tarnybų, kad būtų galima išnagrinėti, ar ieškovai atitiko reikalavimus, keliamus išmokai už pamaininį darbą gauti pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 56a straipsnį.

____________