Odvolanie podané 25. júla 2011: Yvette Barthel a i. proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 vo veci F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor

(vec T-398/11 P)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Yvette Barthel (Arlon, Belgicko), Marianne Reiffers (Olm, Luxembursko), Lieven Massez (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, advokáti)

Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie

Návrhy

Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd vyhlásil a rozhodol:

uznesenie Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 (vec F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor) zamietajúce žalobu odvolateľov sa zrušuje,

žaloba sa vyhlasuje za prípustnú,

vec sa vracia Súdu pre verejnú službu, aby vo veci samej rozhodol podľa práva,

o trovách konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolatelia uvádzajú dva odvolacie dôvody.

1.    Prvý odvolací dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu porušil článok 296 ZFEÚ, článok 36 prvú vetu Štatútu Súdneho dvora Európskej únie tým, že zamietol žalobu odvolateľov ako nedôvodnú, ako aj článok 7 ods. 1 jeho prílohy 1 tým, že nepreskúmal všetky porušenia práva, ktoré sa pred ním tvrdili, a neumožnil odvolateľom oboznámiť sa s dôvodmi zamietnutia žalobných dôvodov týkajúcich sa protiprávnosti výkladu a contrario článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie vo vzťahu k jeho článku 91 a práva obrátiť sa na Súdny dvor so sťažnosťou proti každému rozhodnutiu spôsobujúcemu ujmu v lehote troch mesiacov odo dňa, kedy mu bolo oznámené podľa druhej zarážky tohto ustanovenia. Súd pre verejnú službu tým, že nepreskúmal všetky dôvody a argumenty uvedené odvolateľmi v ich žalobe o neplatnosť, porušil svoju povinnosť odôvodniť svoje uznesenie.

2.    Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu uviedol, že rozhodnutie z 26. októbra 2009 o zamietnutí návrhu odvolateľov je rozhodnutím, ktoré iba potvrdzuje neposkytnutie odpovede, čo možno považovať za implicitné zamietajúce rozhodnutie, zatiaľ čo oneskorená odpoveď je odôvodnená čakaním na interné stanovisko, o ktoré bola požiadaná jedna zo služieb Súdneho dvora na to, aby Súdny dvor mohol preskúmať, či odvolatelia spĺňajú podmienky pre vyplatenie príspevkov za prácu na zmeny podľa článku 56a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

____________