Pritožba, ki so jo 25. julija 2011 vložili Yvette Barthel in drugi zoper sklep, ki ga je 10. maja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-59/10, Barthel in drugi proti Sodišču

(Zadeva T-398/11 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Yvette Barthel (Arlon, Belgija), Marianne Reiffers (Olm, Luksemburg), Lieven Massez (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

Predlogi

Pritožnice Splošnemu sodišču predlagajo naj ugotovi in razsodi:

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 10. maja 2011 (zadeva F-59/10, Barthel in drugi proti Sodišču), s katerim je kot nedopustno zavrglo tožbo pritožnic, se razveljavi;

tožba se razglasi za dopustno;

zadeva se vrne Sodišču za uslužbence, da o njej meritorno odloči v skladu s pravom;

odločitev o stroških se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji pritožbi pritožnice navajajo dva tožbena razloga.

1.    Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj je s tem, ko je tožbo pritožnic zavrnilo kot nedopustno, Sodišče za uslužbence kršilo člen 296 PDEU, člen 36, prvi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije in člen 7(1) njegove priloge 1, ker ni preučilo vseh zatrjevanih kršitev prava in pritožnicam ni omogočilo, da se seznanijo z razlogi zavrnitve tožbenih razlogov, ki so se nanašali na nezakonitost razlage a contrario člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije glede na člen 91 in pravico do vložitve pritožbe na Sodišče zoper vsako odločbo, ki ima zanj negativne posledice, v treh mesecih od kar je bil o njej uradno obveščen, v skladu z drugo alieneo te določbe. Ker ni obravnavalo vseh tožbenih razlogov in argumentov pritožnic, navedenih v njihovi ničnostni tožbi, je torej Sodišče za uslužbence kršilo obveznost obrazložitve svojega sklepa.

2.    Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je odločba z dne 26. oktobra 2009, s katero je bil zavrnjen predlog pritožnic, zgolj odločba, ki je potrdila, da ker ni bilo odgovora na zahtevo, gre za molk organa, ki pomeni zavrnitev zahteve, čeprav je bila zamuda odgovora posledica čakanja na notranje mnenje, za katerega je bila zaprošena služba Sodišča, ki bi mu omogočilo preučiti ali tožeče stranke izpolnjujejo pogoje za dodatek za izmensko delo na podlagi čelna 56a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

____________