SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 19. marca 2012

Zadeva T‑398/11 P

Yvette Barthel in drugi

proti

Sodišču Evropske unije

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zavrnitev dodelitve dodatka za izmensko delo tožečim strankam – Rok za vložitev pritožbe – Zamuda – Pritožba, ki je deloma očitno neutemeljena in deloma očitno nedopustna“

Predmet: Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 10. maja 2011 v zadevi Barthel in drugi proti Sodišču (F‑59/10), s katero se želi doseči razveljavitev tega sklepa.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Y. Barthel, M. Reiffers in L. Massez nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je Sodišče Evropske unije priglasilo na tej stopnji.

Povzetek

1.      Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Sodišče za uslužbence – Dopustnost – Pogoji

(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))

2.      Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, navedenih pred Sodiščem za uslužbence – Nedopustnost

(člen 256 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1)(c))

1.      Obveznost obrazložitve sodb na podlagi člena 36 Statuta Sodišča in člena 7(1) Priloge I k navedenemu statutu ne nalaga Sodišču za uslužbence, da zagotovi razlago, ki bi izčrpno in posamično sledila vsem razlogovanjem strank v sporu. Obrazložitev je torej lahko implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, iz katerih so bili zadevni ukrepi sprejeti, Splošnemu sodišču pa, da razpolaga z dovolj elementi za izvajanje sodnega nadzora.

(Glej točko 27.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 7. december 2011, Mioni proti Komisiji, T‑274/11 P, točka 34, in navedena sodna praksa.

2.      V pritožbi je treba natančno navesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, in pravne argumente, na katerih posebej temelji ta predlog.

Teh zahtev po obrazložitvi tako ne izpolnjuje pritožba, ki le ponovi tožbene razloge in trditve, ki so bili predstavljeni pred Sodiščem za uslužbence, skupaj s tistimi, ki temeljijo na dejstvih, ki jih je to sodišče izrecno zavrnilo. Taka pritožba je namreč v resnici predlog, katerega namen je samo ponovna preučitev tožbe, vložene pri Sodišču za uslužbence, za kar Splošno sodišče ni pristojno.

(Glej točki 37 in 38.)

Napotitev na:

Sodišče: 23. oktober 2009: Komisija proti Potamianos, C‑561/08 P in C‑4/09 P, neobjavljena v ZOdl., točki 58 in 59.