A Törvényszék (hetedik tanács) T-526/22. sz., Sberbank kontra Bizottság és ESZT ügyben 2023. október 10-én hozott végzése ellen a Sberbank of Russia PAO által 2023. december 20-án benyújtott fellebbezés
(C-792/23. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Sberbank of Russia PAO (képviselők: D. Rovetta avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante avvocati)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Egységes Szanálási Testület (ESZT)
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
– helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, és nyilvánítsa elfogadhatónak a következők megsemmisítésére irányuló, elsőfokon előterjesztett keresetet: (i) az Egységes Szanálási Testület (ESZT) 2022. március 1-jei SRB/EES/2022/20 határozata, amelyben nem rendelte el a Sberbank banka d.d. szanálását; (ii) az EZST által a Sberbank banka d.d.-ről készített, 2022. február 27-i, illetve 28-i 1. és 2. értékelési jelentés; és (iii) a Sberbank banka d.d. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2022. március 1-i (EU) 2022/947 bizottsági határozat1 ;
– az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé a fellebbező keresetének érdemi elbírálása érdekében;
– az Egységes Szanálási Testületet (ESZT) és az Európai Bizottságot kötelezze a jelen fellebbezés és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező három fő fellebbezési jogalapra hivatkozik.
Először is a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését és számos esetben tévesen alkalmazta a jogot és elferdítette a tényeket és bizonyítékokat, amennyiben úgy határozott, hogy a fellebbező jogi helyzetét nem érintik közvetlenül a vitatott határozatok, és ezenfelül nem szolgált indokolással és nem válaszolt a fellebbező által hivatkozott több, sarkalatos érvre, amelyeket bizonyítékok támasztottak alá.
Másodszor a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését és tévesen értelmezte a „tulajdon” jogi fogalmát. A Törvényszék tévesen értelmezte a „bankcsoport és szanálás alá vonható csoport”, valamint a „részvényes” és „kizárólagos részvényes” jogi fogalmát. Másodlagosan a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, amennyiben úgy határozott, hogy a fellebbezőt érő „gazdasági hatások” nem voltak elegendőek a közvetlen érintettség megállapításához.
Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot – a 806/2014 rendeletnek1 a Törvényszék eljárási szabályzata 126. cikkével együttesen olvasott 20. cikke (15) bekezdésének megsértése – a Törvényszék helytelenül értelmezte a megsemmisítés iránti kérelmet és a fellebbező által kért határozatot.
____________
1 HL 2022. L 164., 63. o.
1 A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 2014/806/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o., helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).