Eagrán sealadach

BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra, Comhdhéanamh Leathnaithe)

an 15 Feabhra 2023 (*)

(Fuinneamh – Margadh inmheánach leictreachais – Creat cur chun feidhme don ardán Eorpach chun fuinneamh don chothromú a mhalartú ó chúltacaí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú uathoibríoch – Nós imeachta chun socruithe, coinníollacha agus modheolaíochtaí a ghlacadh – Diúltú don togra comhpháirteach ó oibreoirí an chórais – Inniúlacht ACER – Earráid dlí – Cearta na cosanta – Oibleagáid cúiseanna a lua)

I gCás T‑606/20,

Austrian Power Grid AG, atá lonnaithe i Vín (an Ostair), agus na hiarratasóirí eile a bhfuil a n‑ainmneacha liostaithe san Iarscríbhinn, (1) arna n‑ionadú ag M. Levitt, Dlíodóir, B. Byrne agus D. Jubrail, Aturnaetha,

iarratasóirí,

v

Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER), arna hionadú ag E. Ameye, Dlíodóir, A. Tellidou agus E. Tremmel, i gcáil Gníomhairí,

cosantóir,

Tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra, Comhdhéanamh Leathnaithe),

agus í comhdhéanta, tráth an phlé, mar seo a leanas: S. Papasavvas, Uachtarán, V. Tomljenović, P. Škvařilová-Pelzl (Rapóirtéir), I. Nõmm agus D. Kukovec, Breithiúna,

Cláraitheoir: I. Kurme, Riarthóir,

ag féachaint don chuid imeachta i scríbhinn,

tar éis éisteacht an 7 Meitheamh 2022,

an Breithiúnas seo a leanas:

Breithiúnas

1        Lena gcaingean de bhonn Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí, Austrian Power Grid AG agus na heintitis dhlíthiúla eile atá liostaithe san iarscríbhinn, go gcuirfí cinneadh ón mBord Achomhairc de Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) an 16 Iúil 2020 lena ndearbhaítear Cinneadh Uimh. 02/2020 an 24 Eanáir 2020 ó ACER maidir le creat cur chun feidhme don ardán Eorpach chun fuinneamh don chothromú a mhalartú ó chúltacaí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú uathoibríoch (‘ardán aFRR’) agus lena ndiúltaítear dá gcaingne i gCás A-001-2020 (comhdhlúithe) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní, a mhéid a bhaineann an cinneadh sin leo, agus go gcuirfí Airteagal 1 de Chinneadh 02/2020 agus Airteagal 3(3) agus (4)(b), Airteagal 4(6), Airteagal 6, Airteagal 11(1)(c) agus Airteagal 12 den chreat cur chun feidhme don ardán aFRR mar a leagtar amach é in Iarscríbhinn 1 a ghabhann le Cinneadh 02/2020 ar neamhní (‘modheolaíocht aFRR’ nó ‘aFRRIF’).

 Cúlra na díospóide

2        Tar éis theacht i bhfeidhm Rialachán (AE) 2017/2195 ón gCoimisiún an 23 Samhain 2017 ar an 18 Nollaig 2017 lena mbunaítear treoirlíne maidir le cothromú leictreachais (IO 2017 L 312, lch. 6), na hoibreoirí córais tarchurtha uile (‘OCTanna’), i gcomhréir le hAirteagal 21(1) den Rialachán sin, togra modheolaíochta aFRR.

3        An 18 Nollaig 2018, chuir na OCTanna, i gcomhréir le hAirteagail 5(1) agus (2)(a) de Rialachán 2017/2195, chuig na húdaráis rialála náisiúnta go léir (‘na ÚNRanna’), lena gceadú, a dtogra le haghaidh mhodheolaíocht aFRR (‘an togra tosaigh aFRRIF’). Foráiltear mar a leanas in Airteagal 12 den togra sin, dar teideal ‘Togra le haghaidh eintitis’:

‘1.      Ceapfaidh gach OCT eintiteas amháin a gcuirfear de chúram air na feidhmeanna go léir [a cheanglaítear le haghaidh oibriú] an ardáin aFRR a oibriú.

2.      Cuibhreannas OCTanna nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna a bheidh san eintiteas.’

4        Trí litir dar dáta an 24 Iúil 2019, chuir Cathaoirleach Fhóram Na Rialálaithe Fuinnimh (FER), thar ceann na ÚNRanna go léir, in iúl do ACER gur chinn siad i gcomhpháirt, de bhun Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, a iarraidh ar ACER cinneadh a dhéanamh ar thogra tosaigh aFRRIF (‘an iarraidh chomhpháirteach’). Bhí ag gabháil leis an litir sin ‘Neamh-Pháipéar na [ÚNRanna] uile a comhaontaíodh sa [FER maidir leis an togra [tosaigh aFRRIF] i gcomhréir le hAirteagal 21 de [Rialachán 2017/2195]’ (‘páipéar leathoifigiúil na ÚNRanna’).

5        I gcomhthéacs malartuithe agus comhairliúcháin leis na ÚNRanna agus leis na OCTanna ó mhí Iúil 2019 ar aghaidh, mheas ACER nach raibh an togra tosaigh maidir le aFRRIF, lenar foráladh go bhféadfadh an t‑eintiteas chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú a bheith i bhfoirm cuibhreannais OCTanna, i gcomhréir le Rialachán 2017/2195.

6        Trí ríomhphost dar dáta an 28 Samhain 2019, sheol OCTanna an dara leagan de thogra modheolaíochta aFRR chuig ACER (‘an dara togra aFRRIF’). Sonraíodh in Airteagal 12 den dara togra aFRRIF go mbeadh an t‑eintiteas atá freagrach as na feidhmeanna uile is gá a dhéanamh chun an t‑ardán aFRR a oibriú ina chuideachta faoi úinéireacht na OCTanna. I nóta míniúcháin a ghabhann leis an ríomhphost sin, shoiléirigh na OCTanna cuspóir an Airteagail sin.

7        Tar éis an athbhreithnithe ar an dara togra maidir le aFRRIF, mheas ACER nach raibh sé i gcomhréir le Rialachán 2017/2195, ar an bhforas nár ainmnigh sé ach an t‑eintiteas a bhí freagrach as feidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus an fheidhm socraíochta OCT-OCT, cé gur ghá, leis an Rialachán sin, eintiteas a ainmniú a bheadh freagrach as gach ceann de na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, lena n‑áirítear feidhmeanna amhail bainistiú acmhainneachta, ós rud é gur feidhmeanna trasardáin a bhí sa phróiseas chun acmhainneacht traslimistéir a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach chun malartuithe fuinnimh a chothromú, a mhéid a bhí an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir a bhí ar fáil ina fhachtóir le cur san áireamh i ngach ceann de na hardáin Eorpacha don chothromú. Ina theannta sin, mhol sé do na OCTanna, d’fhonn Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, an dá rogha a mholtar don eintiteas a choinneáil chun na feidhmeanna a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú, eadhon, OCT aonair nó cuideachta ar leis na OCTanna í.

8        Trí ríomhphost an 13 Nollaig 2019, trí chomhalta de Líonra Eorpach Oibreoirí na gCóras Tarchurtha don Leictreachas, sheol na OCTanna an tríú leagan de thogra modheolaíochta aFRR (‘an tríú togra aFRRIF’) chuig ACER.

9        Foráiltear mar seo a leanas in Airteagal 12 den tríú togra aFRRIF:

‘[…]

2.      Ceapfaidh gach OCT eintiteas amháin a gcuirfear de chúram air [feidhm optamaithe gníomhachtúcháin] agus feidhm socraíochta OCT-OCT an Ardáin [aFRR] a oibriú. OCT aonair nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna a bheidh san eintiteas sin.

[…]

5.      Aon uair a chuirfidh gach OCT feidhm thrasardáin chun feidhme, ceapfaidh gach OCT eintiteas amháin a gcuirfear de chúram air feidhm thrasardáin den sórt sin a oibriú, a d’fhéadfadh a bheith difriúil ón eintiteas i mír 2.

6.      Faoi shé mhí tar éis [modheolaíocht] ardáin Eorpaigh a fhormheas chun fuinneamh don chothromú a mhalartú ó chúlchistí athchóirithe minicíochta le gníomhachtú [láimhe/uathoibríoch], ainmneoidh gach OCT an t‑eintiteas beartaithe a gcuirfear de chúram air an [feidhm bainistíochta acmhainne] a oibriú.

[…]’

10      Trí ríomhphost an 17 Nollaig 2019 chuig Líonra Eorpach d’Oibreoirí Córais Tarchurtha Leictreachais, chuir ACER in iúl do na OCTanna nach raibh na hathruithe ar Airteagal 12 sa tríú togra maidir le aFRRIF fós comhoiriúnach le Rialachán 2017/2195. Ós rud é, de réir an togra sin, go bhféadfadh roinnt eintiteas na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú a dhéanamh, bheadh ar an togra sin ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, nár léiríodh.

11      Trí ríomhphost an 18 Nollaig 2019 ó bhall foirne OCT Beilgeach mar fhreagra ar ríomhphost ACER an 17 Nollaig 2019, sheol na OCTanna leagan leasaithe den tríú togra aFRRIF chuig ACER (‘an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF’). Dheimhnigh siad go mbeadh eintiteas aonair (OCT aonair nó cuideachta atá faoi úinéireacht OCTanna) freagrach as na feidhmeanna a dhéanamh a cheanglaítear go sonrach chun ardán aFRR a oibriú, eadhon optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, agus, maidir le feidhmiú na feidhme bainistíochta acmhainne, ar feidhm thrasardáin í, a d’fhéadfaí a chur de chúram ar eintiteas aonair eile (OCT aonair nó cuideachta atá faoi úinéireacht OCTanna).

12      An 20 Nollaig 2019, chuir ACER bailchríoch ar a dhréachtchinneadh modheolaíochta aFRR, a cuireadh in iúl do na hiarratasóirí.

13      An 24 Eanáir 2020, ghlac ACER Cinneadh Uimh. 02/2020 maidir le modheolaíocht aFRR, a raibh modheolaíocht aFRR i gceangal léi, mar Iarscríbhinn I, arna leasú agus arna formheas ag ACER (‘an aFRRIF atá i gceist’).

14      Foráiltear mar a leanas in Airteagal 12 de aFRRIF atá i gceist:

‘[…]

2.      Ceapfaidh gach OCT eintiteas amháin a bheidh ina OCT aonair nó ina chuideachta faoi úinéireacht OCTanna a gcuirfear de chúram uirthi [feidhm optamaithe gníomhachtúcháin] agus [feidhm socraíochta OCT-OCT] an ardáin aFRR a oibriú. Tráth nach déanaí ná ocht mí roimh an sprioc-am nuair a mheasfar gur feidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú an fheidhm bainistíochta acmhainne de bhun Airteagal 6(4), forbróidh gach OCT togra le haghaidh leasú ar an aFRRIF seo, lena n‑ainmneofar an t‑eintiteas a dhéanann an fheidhm bainistíochta acmhainne i gcomhréir le hAirteagal 21(3)(e) de [Rialachán 2017/2195] agus a shoiléireoidh an ndéanfaidh eintiteas aonair nó il-eintitis an t‑ardán aFRR a oibriú.

3.      Déanfar an t‑eintiteas a ainmniú i gcomhréir le hAirteagal 21(4) [de Rialachán 2017/2195].

[…]’

15      An 23 Márta 2020, de bhun Airteagal 28 de Rialachán (AE) 2019/942 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 lena mbunaítear Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (IO 2019 L 158, lch. 22), chuir Austrian Power Grid, ČEPS, a.s., Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., Red Eléctrica de España SA, RTE Réseau de transport d’électricité agus Svenska kraftnät (‘Grúpa A’) achomharc isteach chuig Bord Achomhairc ACER i gcoinne, inter alia, Chinneadh Uimh. 02/2020, a cláraíodh ar dtús faoin uimhir A-001-2020. Chuir TenneT TSO BV agus TenneT TSO GmbH achomharc chuig Bord Achomhairc ACER in aghaidh, inter alia, Chinneadh Uimh. 02/2020, a cláraíodh ar dtús faoin uimhir A-004-2020. Ós rud é go raibh an t‑ábhar céanna ag na cásanna sin, rinne an Bord Achomhairc iad a ghrúpáil ina dhiaidh sin faoi chás-uimhir A-001-2020 (comhdhlúite).

16      Ina chaingean, d’iarr Grúpa A, de bhun Airteagal 20(3)(d) de Chinneadh Uimh. 1-2011 ón mBord Achomhairc, arna leasú an 5 Deireadh Fómhair 2019, lena leagtar síos na rialacha eagrúcháin agus nós imeachta os comhair Bhord Achomhairc ACER, ar an mBord sin ordú a thabhairt do ACER roinnt doiciméad a nochtadh (‘an iarraidh ar nochtadh’), i bhfoirm neamhghníomhaithe, eadhon, ar dtús, cóip den mheasúnú a líomhnaítear a rinne ACER i gcomhthéacs chur chun feidhme Airteagal 21(5) de Rialachán 2017/2195 agus, ar an dara dul síos, cóip de na foirmeacha ina bhfuil na tuairimí a líomhnaítear a chuir bord rialtóirí ACER le chéile maidir le Cinneadh Uimh. 02/2020 agus modheolaíocht aFRR, sular ghlac ACER (‘na doiciméid atá faoi chonspóid’) iad go críochnaitheach, chomh maith le deis a thabhairt do ACER trácht a dhéanamh ar na doiciméid sin. D’athdhearbhaigh Grúpa A an iarraidh sin ar nochtadh le litir dar dáta an 28 Bealtaine 2020.

17      An 2 Meitheamh 2020, chuir Clárlann an Bhoird Achomhairc in iúl do Ghrúpa A an cinneadh lenar dhiúltaigh cathaoirleach an bhoird sin dá iarraidh ar nochtadh (‘an cinneadh lena ndiúltaítear an iarraidh ar nochtadh’).

18      Le cinneadh an 16 Iúil 2020, ghlac an Bord Achomhairc an cinneadh atá faoi chonspóid, lenar deimhníodh Cinneadh Uimh. 02/2020 agus lenar díbheadh achomhairc na n‑iarratasóirí i gCás A-001-2020 (comhdhlúite).

 Na horduithe atá á lorg ag na páirtithe

19      Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, a mhéid a bhaineann sé leo;

–        Airteagal 1 de Chinneadh Uimh. 02/2020, Airteagal 3(3) agus (4)(b), Airteagal 4(6), Airteagal 6, Airteagal 11(1)(c) agus Airteagal 12 de aFRRIF atá i gceist a chur ar neamhní;

–        a ordú do ACER na costais a íoc.

20      Iarrann ACER, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an chaingean a dhíbhe;

–        a ordú do na hiarratasóirí na costais a íoc.

 An dlí lena mbaineann

 Inghlacthacht an dara cuntar éilimh sa chaingean

21      De réir cásdlí socair, is ábhair a bhaineann le beartas poiblí iad na coinníollacha maidir le hinghlacthacht caingne a leagtar síos le hAirteagal 263 CFAE agus dá bhrí sin is faoin gCúirt atá sé iad a scrúdú ex officio (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Bealtaine 2019, Pebagua v an Coimisiún, C‑204/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2019:425, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).

22      Sa chás seo, tar éis cuireadh a thabhairt do na páirtithe a mbarúlacha a chur isteach ina leith sin, is gá don Chúirt scrúdú a dhéanamh ex officio ar inghlacthacht an dara cuntar éilimh sa chaingean, lena n‑iarrtar Airteagal 1 de Chinneadh Uimh. 02/2020 agus roinnt forálacha de aFRRIF a chur ar neamhní.

23      Maidir leis sin, leanann sé ó aithris 34, Airteagal 28(1) agus Airteagal 29 de Rialachán 2019/942 agus an cúigiú mír d’Airteagal 263 CFAE, arna léiriú i bhfianaise an chásdlí ábhartha, nach bhféadfaidh iarratasóirí nach bhfuil faoi phribhléid imeachtaí a thionscnamh ach amháin os comhair na Cúirte chun cinntí arna nglacadh ag an mBord Achomhairc a chur ar neamhní (féach, chuige sin agus mutatis mutandis, breithiúnas an 16 Márta 2022, MEKH agus FGSZ v ACER, T‑684/19 agus T‑704/19, EU:T:2022:138, míreanna 31 go 42).

24      I gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcaingean reatha, ní féidir leis na hiarratasóirí, nach bhfuil stádas iarratasóirí pribhléide acu, a iarraidh ach an cinneadh atá faoi chonspóid, arna ghlacadh ag an mBord Achomhairc, a chur ar neamhní, ach ní féidir leo a iarraidh go ndéanfaí Cinneadh Uimh. 02/2020 agus na hiarscríbhinní a ghabhann leis a chur ar neamhní.

25      Ba cheart, dá bhrí sin, an cás seo a theorannú d’athbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, go háirithe a mhéid a dheimhníonn sé Cinneadh Uimh. 02/2020 ina iomláine agus forálacha aFRRIF atá i gceist, i bhfianaise na bpléadálacha dlí agus na n‑agóidí arna gcur ar aghaidh ag na hiarratasóirí agus i bhfianaise na saincheisteanna dlí agus na n‑agóidí ar cheart don Chúirt iad a dhéanamh ex officio i ndáil leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.

 Substaint

26      Mar thaca lena gcaingean, maíonn na hiarratasóirí trí shaincheist dlí, lena líomhnaítear, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal na tabhartha agus Rialachán 2019/942 sa chinneadh atá faoi chonspóid trína chinneadh gur ceadaíodh do ACER, i bhfeidhmiú a inniúlachta, imeacht ó iarraidh chomhpháirteach ÚNRanna, ar an dara dul síos, go ndearna an Bord Achomhairc earráid sa dlí, i bhfeidhmiú a inniúlachta, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ós rud é nár aimsigh ACER, i gCinneadh Uimh. 02/2020, gur sháraigh ACER Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195, agus ar an tríú dul síos, sárú ag an mBord Achomhairc, le linn na n‑imeachtaí os a chomhair, ar phrionsabal an dea-riaracháin, ar phrionsabal na hurraime do chearta na cosanta, ar an dualgas cúiseanna a lua agus ar na hoibleagáidí dlíthiúla atá air.

 An chéad saincheist dlí, lena líomhnaítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí phrionsabal na tabhartha a shárú agus Rialachán 2019/942 trína chinneadh go raibh cead ag ACER, i bhfeidhmiú a inniúlachta, imeacht ó chomhiarraidh na ÚNRanna

27      Tá an chéad saincheist dlí roinnte ina dhá chuid. Líomhnaítear sa chéad chuid nach raibh ACER tar éis imeacht ó chomhsheasamh na ÚNRanna, mar a leagtar amach san iarraidh chomhpháirteach, gur chinn an Bord Achomhairc go héagórach sa chinneadh atá faoi chonspóid. Líomhnaítear sa dara cuid gur chinn an Bord Achomhairc go mícheart sa chinneadh atá faoi chonspóid gur ceadaíodh do ACER, i gcás ar bith, imeacht ó chomhsheasamh na ÚNRanna mar a leagtar amach san iarraidh chomhpháirteach.

28      Measann an Chúirt gurb iomchuí tús a chur leis tríd an dara cuid den chéad saincheist dlí a scrúdú.

29      I gcomhthéacs an dara ceann, maíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, gur chinn an Bord Achomhairc go mícheart sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh cead ag ACER imeacht ó chomhsheasamh ÚNRanna mar a leagtar amach san iarraidh chomhpháirteach, cé gur sainíodh raon feidhme inniúlacht ACER leis an iarraidh chomhpháirteach agus, trí imeacht ó théarmaí an Chinnidh sin, i gCinneadh Uimh. 02/2020, ar bhonn Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus phointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942, d’fhonn a chlár oibre beartais a shaothrú, ghníomhaigh sé ultra vires, de shárú ar na forálacha sin. Ós rud é nach ndearna roinnt de na ÚNRanna lena mbaineann agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid i ndáil leis sin, ní dhéantar an ceart atá ag na ÚNRanna eile é sin a dhéanamh a bhaint díobh.

30      Ar dtús, de réir na n‑iarratasóirí, leanann sé ó Airteagal 6(4) de Rialachán 2019/942 agus ó chásdlí agus ó chleachtas cinnteoireachta ACER nach féidir feidhm a bheith ag inniúlacht cinnteoireachta ACER maidir le pointí ar tháinig na ÚNRanna ar chomhaontú ina leith cheana nó nár iarr siad air rialú a dhéanamh ina leith. Sa chás seo, níor cuireadh faoi bhráid ACER ach dhá phointe easaontais i measc na ÚNRanna a luaitear sa pháipéar leathoifigiúil, a bhaineann le feidhmiú teicniúil an phróisis athchóirithe minicíochta uathoibríoch a dhéanann na OCTanna agus rogha na samhla ‘éileamh rialaithe’ mar an dearadh ardleibhéil le haghaidh ardán aFRR.

31      Ar an dara dul síos, maíonn na hiarratasóirí, trí chinneadh a ghlacadh a sháraigh teorainneacha a inniúlachta, mar a shainítear san iarraidh chomhpháirteach, gur sháraigh ACER prionsabal na tabhartha a chumhdaítear in Airteagal 5(2) CAE. Glacadh modheolaíocht aFRR ar bhonn Rialachán 2017/2195, ar gníomh cur chun feidhme é. Mar is léir ó aithris 16 de, leagtar síos i Rialachán 2017/2195 teorainneacha na hinniúlachta a thugtar do ACER agus is é an Coimisiún Eorpach amháin a d’fhéadfadh na teorainneacha sin a mhodhnú tríd an nós imeachta coiste. Thairis sin, murab ionann agus an méid a áitíonn an Bord Achomhairc, i mír 108 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor fheidhmigh ACER, sa chás seo, inniúlacht dá chuid féin, ach inniúlacht arna tarmligean nó arna díorthú ó na ÚNRanna. I gcomhréir leis an gcásdlí, ní fhéadfadh ach an gá le héifeachtacht Rialacháin 2017/2195 a áirithiú údar a thabhairt do ACER dul thar theorainneacha na hinniúlachta a thugtar dó. Mar sin féin, bheadh sé le feiceáil ó mhír 69 de bhreithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, E-Control v ACER (T‑332/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:761), nach mbeadh aon údar le ACER, mar atá sa chás seo, a sheasamh a chur in ionad seasamh ÚNRanna, mar a chuirtear in iúl san iarraidh chomhpháirteach, maidir leis na feidhmeanna is gá chun an t‑ardán aFRR a oibriú agus an t‑eintiteas nó na heintitis atá ainmnithe chun iad a chomhlíonadh.

32      Ar an tríú dul síos, maíonn na hiarratasóirí go raibh an léiriú ar Airteagal 5(2)(b) de Rialachán 2019/942, arna ghlacadh ag an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, chun cumhacht ghinearálta a thabhairt do ACER athbhreithniú a dhéanamh ar thograí OCTanna a cuireadh faoi bhráid ÚNRanna, earráideach, a mhéid nach raibh an fhoráil sin infheidhme maidir leis an bpróiseas cinnteoireachta dá dtagraítear i bpointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) den Rialachán sin agus nár chomhlíon sí prionsabal na tabhartha, mar a thugtar faoi deara i mír 31 thuas. Sa chás seo, tháinig glacadh mhodheolaíocht aFRR, ar an gcéad dul síos, faoi inniúlacht na ÚNRanna agus, sa dara háit agus in éagmais comhaontú eatarthu nó arna iarraidh sin dóibh go comhpháirteach, faoi inniúlacht ACER.

33      Ar an gceathrú dul síos, measann na hiarratasóirí nach dtugann agairt ACER maidir le cineál ‘ón mbun aníos’ a líomhnaítear a bheith ag an bpróiseas rialála dá bhforáiltear i Rialachán 2019/942 údar leis an bhfíoras, i gCinneadh Uimh. 02/2020, gur imigh ACER ó chomhsheasamh na ÚNRanna, gan beann ar an tuairim fhabhrach a d’eisigh an Bord Rialálaithe maidir le dréachtchinneadh ACER. Le Cinneadh Uimh. 02/2020, d’fhorchuir ACER ar na OCTanna tacar oibleagáidí a dhiúltaigh siad go comhsheasmhach agus nár shainaithin na ÚNRanna, san iarraidh chomhpháirteach, gur pointí easaontais iad a bhí ann cheana agus lenar ceanglaíodh eadráin ACER. Ní hamháin go raibh Cinneadh Uimh. 02/2020, mar a sheas an Bord Achomhairc leis, neamhdhleathach, ach rinne sé dochar freisin do na OCTanna. Cheilfí orthu an fhéidearthacht chuibhreannas OCTanna a ainmniú chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus an fheidhm socraíochta OCT-OCT a dhéanamh agus cheanglófaí orthu, laistigh de thréimhse áirithe ama, bainistiú acmhainneachta a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú agus ceann de na OCTanna nó cuideachta atá faoi úinéireacht OCTanna a ainmniú chun an fheidhm sin a dhéanamh, i gcomhréir le hAirteagal 21(4) de Rialachán 2017/2195. Faoi Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195, is faoi na OCTanna atá sé modheolaíocht aFRR a shainiú seachas ACER a fhorchur orthu, agus is faoi ACER atá sé é a chur i bhfolach taobh thiar d’fhéidearthacht hipitéiseach do na OCTanna togra a chur isteach chun leasú a dhéanamh ar mhodheolaíocht aFRR, de bhun Airteagal 6(3) de Rialachán 2017/2195.

34      Áitíonn ACER gur cheart diúltú don dara cuid den chéad saincheist dlí.

35      Sa chás seo, i gcomhréir leis an gcinneadh ar inghlacthacht na caingne agus ar fhóntas na bpléadálacha dlí a ardaíodh chun tacú leis agus a rinneadh i mír 25 den bhreithiúnas seo, is gá a fháil amach an ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí sa chinneadh atá faoi chonspóid, chun a chinneadh, agus Cinneadh Uimh. 02/2020 á ghlacadh, gur sháraigh ACER teorainneacha a inniúlachta, mar a líomhnaíodh ag na hiarratasóirí mar thaca leis an gcaingean a tugadh os a chomhair.

36      I ndáil leis sin, leanann sé ón gcásdlí a bhaineann leis na rialacha lena rialaítear inniúlacht institiúidí, chomhlachtaí, oifigí agus ghníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh nach mór an fhoráil atá mar bhunús dlí do bheart agus lena dtugtar cumhacht d’institiúid an Aontais an beart atá i gceist a ghlacadh a bheith i bhfeidhm tráth a nglacfar an beart (féach breithiúnais an 26 Márta 2015, an Coimisiún v Moravia Gas Storage, C‑596/13 P, EU:C:2015:203, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 3 Feabhra 2011, Cantiere navale De Poli v an Coimisiún, T‑584/08, EU:T:2011:26, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

37      Tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, arb é an t‑aon ghníomh é a bhfuil na hiarratasóirí i dteideal agóid a dhéanamh ina choinne sa ghníomhaíocht seo (féach mír 25 thuas), eadhon an 16 Iúil 2020, bhí feidhm ag Rialachán 2019/942. Thairis sin, bhí Rialachán 2017/2195 i bhfeidhm agus infheidhme freisin, agus i gcomhréir le hAirteagal 65 de, ón 18 Nollaig 2017, is é sin le rá, an 20ú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh, an 28 Samhain 2017. Thug Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de 2017/2195, chumhacht do ACER, laistigh de thréimhse sé mhí, cinntí aonair a chinneadh nó a ghlacadh maidir le saincheisteanna rialála nó fadhbanna a dhéanann difear do thrádáil trasteorann nó do shlándáil gréasáin trasteorann a thagann faoi inniúlacht ÚNRanna, amhail glacadh mhodheolaíocht FRR, mura raibh na ÚNRanna inniúla tagtha ar chomhaontú laistigh den teorainn ama a leagadh síos dóibh chun é sin a dhéanamh nó má rinne na ÚNRanna iarraidh chomhpháirteach ar ACER chuige sin. Tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, ní raibh ach na forálacha sin in ann bunús dlí a sholáthar don chinneadh.

38      Dá bhrí sin, ní mór a fháil amach an raibh Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 mar bhunús d’inniúlacht ACER modheolaíocht aFRR a ghlacadh go cinntitheach, mar a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, lena mbaineann raon feidhme na bhforálacha sin a léiriú.

39      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir cásdlí socair, agus forálacha dhlí an Aontais á léiriú, nach mór a dtéarmaí a chur san áireamh ní hamháin ach a gcomhthéacs agus na cuspóirí a shaothraítear leis an reachtaíocht ar cuid di iad a chur san áireamh freisin (féach breithiúnais an 11 Iúil 2018, COBRA, C‑192/17, EU:C:2018:554, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 28 Eanáir 2020, an Coimisiún v an Iodáil (an Treoir maidir le híocaíocht dhéanach a chomhrac), C‑122/18, EU:C:2020:41, mír 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).

40      Sa chás seo, mar a cheanglaítear faoi Airteagal 5(2)(a) agus Airteagal 21(1) de Rialachán 2017/2195, tá togra le haghaidh mhodheolaíocht aFRR, eadhon an togra tosaigh aFRRIF, curtha faoi bhráid na ÚNRanna ag na OCTanna go léir. I gcomhréir le hAirteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus le pointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942, ceanglaíodh ar ACER, áfach, i gcás comhiarraidh ó ÚNRanna, cinneadh a dhéanamh ar an togra sin féin laistigh de shé mhí ón dáta a tugadh fógra faoin iarraidh sin. Is léir, i litir an 24 Iúil 2019, gur iarr ÚNRanna i gcomhpháirt ar ACER, de bhun Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, cinneadh a dhéanamh maidir leis an togra tosaigh aFRRIF a chuir na OCTanna faoina mbráid (féach mír 4 thuas).

41      Dá bhrí sin, bhí inniúlacht ACER cinneadh críochnaitheach a rialú nó a ghlacadh maidir le modheolaíocht aFRR sa chás seo bunaithe ar an imthoisc, dá dtagraítear i bpointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, gur iarr na ÚNRanna go léir air rialú a dhéanamh ar an modheolaíocht sin i gcomhpháirt.

42      Ar an gcéad dul síos, ní leanann sé ó théarmaí Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 go raibh ACER, i gcomhthéacs fheidhmiú na hinniúlachta sin agus lasmuigh den oibleagáid atá air, de bhun Airteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, dul i gcomhairle leis na ÚNRanna agus leis na ÚNRanna lena mbaineann ag céim ullmhúcháin a chinnidh, faoi cheangal ag na barúlacha arna dtarchur ag ÚNRanna. Go háirithe, ní leanann sé ó na forálacha sin nach bhfuil inniúlacht ACER teoranta ach do na gnéithe sin ar theip ar na ÚNRanna teacht ar chomhaontú ina leith. Os a choinne sin, meastar in Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 go dtagann ‘saincheisteanna rialála’ nó na ‘tograí arna dtíolacadh ... le haghaidh modheolaíochtaí [ag OCTanna]’ faoi inniúlacht na n‑údarás rialála náisiúnta ar dtús agus ansin, arna iarraidh sin dóibh go comhpháirteach, a thagann faoi chuimsiú ACER mar iomlán doroinnte, a ndéileálfaidh ÚNRanna, agus ACER ina dhiaidh sin leo, ina n‑iomláine gan idirdhealú den sórt sin a dhéanamh. I bhfianaise na foclaíochta atá iontu, ní mór Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 a léiriú sa chaoi go dtugtar de chumhacht do ACER, i gcás iarraidh chomhpháirteach ó ÚNRanna a bhaineann le saincheisteanna rialála nó tograí arna dtíolacadh ag OCTanna, rialú nó cinneadh a dhéanamh maidir leis na saincheisteanna nó na tograí sin.

43      Ar an dara dul síos, tacaítear leis an léiriú liteartha sin ar Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus ar Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 leis an gcomhthéacs agus leis na cuspóirí atá á saothrú ag an Rialachán ar cuid de na forálacha sin iad, mar atá bunaithe ar obair ullmhúcháin an Rialacháin sin.

44      I ndáil leis sin, is léir ón meabhrán míniúcháin a ghabhann leis an Togra le haghaidh Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena mbunaítear Gníomhaireacht um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (COM(2007) 530 final), as ar eascair Rialachán (CE) Uimh. 713/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Iúil 2009 lena mbunaítear Gníomhaireacht um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (IO 2009 L 211, lch. 1), ar cuireadh Rialachán 2019/942 ina ionad ina dhiaidh sin, go raibh na forálacha atá ann bunaithe, inter alia, ar an gcinneadh ‘cé go bhfuil forbairt shuntasach tagtha ar an margadh inmheánach fuinnimh, go bhfuil bearna rialála fós ann [a bhí] maidir le saincheisteanna trasteorann’ agus ‘go gceanglaíonn[i gcleachtas] comhaontú ó 27 rialtóir agus ó níos mó ná 30 oibreoir córais tarchurtha chun teacht ar chomhaontú, [nach raibh] torthaí leordhóthanacha acu’ agus ‘[go raibh] fíorchinntí ann maidir leis na saincheisteanna deacra is gá a dhéanamh anois’. Ar na cúiseanna sin, cinneadh ‘an Ghníomhaireacht [a chomhlánódh] na cúraimí rialála a dhéanann na húdaráis rialála ar an leibhéal náisiúnta ar an leibhéal Eorpach a chruthú, go háirithe trí ‘cumhachtaí cinnteoireachta aonair a shannadh’. Bhí na cumhachtaí sin le tabhairt do ACER ‘d’fhonn saincheisteanna sonracha trasteorann a láimhseáil’, go háirithe ‘cinneadh a dhéanamh maidir leis an gcóras rialála is infheidhme maidir le bonneagar laistigh de chríoch níos mó ná Ballstát amháin’, mar a fhoráiltear sa deireadh in Airteagal 8 de Rialachán Uimh. 713/2009.

45      Thairis sin, luaitear sa mheabhrán míniúcháin a ghabhann leis an Togra le haghaidh Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena mbunaítear Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (COM(2016) 863 final) go raibh sé i gceist leis na forálacha atá ann, inter alia, ‘maoirseacht rialála a dhéanamh ar mhargaí réigiúnacha’. Go háirithe, ní dhealraíonn sé gurbh iomchuí a thuilleadh do réaltachtaí nua na margaí sin ‘na príomhchinntí rialála go léir [a bheidh] á ndéanamh ag rialtóirí náisiúnta, fiú i gcásanna ina raibh gá le réiteach réigiúnach comhchoiteann [ba ghá réiteach réigiúnach comhchoiteann’ agus go raibh ‘formhaoirseacht rialála fós ilroinnte, [rud a d’fhág] go raibh baol ann go mbeadh cinntí éagsúla agus moilleanna nach bhfuil gá leo ann’. Ar na cúiseanna sin, measadh ‘go rannchuideodh neartú chumhachtaí ACER le haghaidh na saincheisteanna trasteorann sin a éilíonn cinneadh comhordaithe réigiúnach le cinnteoireacht níos tapúla agus níos éifeachtaí maidir le saincheisteanna trasteorann’, ag tabhairt dá n‑aire go bhfanfadh rialtóirí náisiúnta, agus iad ag cinneadh laistigh de ACER maidir leis na saincheisteanna sin trí vótáil tromlaigh, rannpháirteach go hiomlán sa phróiseas’. Measadh go raibh deonú ‘inniúlachtaí breise teoranta’ do ACER i gcomhréir le prionsabal na coimhdeachta, toisc go ndearna sé idirghabháil ‘sna réimsí sin ina dtiocfadh fadhbanna nó neamhréireachtaí don mhargadh inmheánach as cinnteoireacht náisiúnta ilroinnte maidir le saincheisteanna a bhfuil ábharthacht trasteorann ag baint leo’. Ina theannta sin, measadh go raibh sé i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, ós rud é go raibh cúraimí breise le tabhairt do ACER [go háirithe maidir le hoibriú réigiúnach an chórais fuinnimh, agus ról lárnach á choinneáil ag an am céanna do na [ÚNRanna] i rialáil fuinnimh’. Is sa chomhthéacs sin a shainmhíníodh sa Rialachán atá beartaithe, ina ‘Caibidil [I,] ... roinnt cúraimí nua do ACER ... maidir le maoirseacht a dhéanamh ar Oibreoirí Ainmnithe sa Mhargadh Leictreachais agus a bhaineann le formheas modhanna agus togra a bhaineann le leordhóthanacht giniúna agus le riosca-ullmhacht’. Rinneadh cúraimí nua ACER a chur ar bhonn foirmiúil go háirithe in Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942

46      Leanann sé ón meabhrán míniúcháin a ghabhann leis na tograí sin le haghaidh Rialacháin go bhfuil rún soiléir ag reachtóir an Aontais cinnteoireacht maidir le saincheisteanna trasteorann atá deacair ach riachtanach a dhéanamh níos éifeachtúla agus níos tapúla trí chumhachtaí cinnteoireachta aonair ACER a neartú ar bhealach atá comhoiriúnach le ról lárnach ÚNRanna i rialáil fuinnimh a choinneáil.

47      Tá sé sin i gcomhréir freisin le roinnt de na cuspóirí a shaothraítear le Rialacháin Uimh. 713/2009 agus 2019/942. Mar a tugadh faoi deara in aithris 10 de Rialachán 2019/942, aithris 5 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe seo, ba cheart do na Ballstáit oibriú i ndlúthchomhar le chéile agus bacainní ar thrádáil trasteorann sa leictreachas agus sa ghás nádúrtha a bhaint amach chun cuspóirí bheartas fuinnimh an Aontais Eorpaigh agus comhlacht lárnach neamhspleách, ACER, a bhaint amach, chun an bhearna rialála ar leibhéal an Aontais a líonadh agus chun rannchuidiú le feidhmiú éifeachtúil na margaí inmheánacha sa leictreachas agus sa ghás nádúrtha. Dá bhrí sin, mar a luaitear in aithris 11 de Rialachán 2019/942, aithris 6 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe seo, tá ACER lena áirithiú go ndéanfar na feidhmeanna rialála a dhéanann na ÚNRanna a chomhordú go cuí agus, i gcás inar gá, go gcomhlánófar iad ar leibhéal an Aontais. Dá bhrí sin, mar a shonraítear in aithrisí 33 agus 34 de Rialachán 2019/942, tá a chumhachtaí cinnteoireachta féin aige chun a chur ar a chumas a fheidhmeanna rialála a chomhlíonadh ar bhealach neamhspleách, éifeachtúil, trédhearcach, réasúnaithe agus, thar aon ní eile, i ndáil le táirgeoirí leictreachais agus gáis, OCTanna agus tomhaltóirí. Ní mór dó na cumhachtaí sin a fheidhmiú agus a áirithiú go bhfuil a chinntí i gcomhréir le dlí fuinnimh an Aontais, faoi mhaoirseacht an Bhoird Achomhairc, ar cuid de ACER é ach atá neamhspleách laistigh de ACER, agus de Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

48      Mar thoradh air sin, deonaíodh, inter alia, feidhmeanna rialála agus cumhachtaí cinnteoireachta dá chuid féin do ACER, feidhmeanna a fheidhmíonn sé go neamhspleách agus faoina fhreagracht féin, chun bheith in ann ionadaíocht a dhéanamh do na ÚNRanna i gcás nach gceadaíonn a gcomhar deonach dóibh cinntí aonair a dhéanamh maidir le saincheisteanna nó fadhbanna ar leith a thagann faoina n‑inniúlacht rialála. Mar a luaitear in aithrisí 11 agus 45 de Rialachán 2019/942, aithrisí 6 agus 29 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe seo, ní bheidh ACER inniúil, dá bhrí sin, cinneadh a dhéanamh, go neamhspleách agus faoina fhreagracht féin, maidir le saincheisteanna rialála nó fadhbanna atá tábhachtach d’fheidhmiú éifeachtúil na margaí inmheánacha sa leictreachas agus sa ghás nádúrtha, ach amháin nuair nach féidir agus a mhéid, i gcomhréir le prionsabail na coimhdeachta agus na comhréireachta a leagtar amach in Airteagal 5 CAE, cuspóirí an Aontais Eorpaigh a ghnóthú go leordhóthanach trí chomhar na mBallstát lena mbaineann mar gheall ar easpa comhaontú foriomlán idir a ÚNRanna maidir le saincheisteanna rialála nó fadhbanna a thagann faoina n‑inniúlacht ar dtús. Is amhlaidh atá go háirithe i gcás ina n‑aontaíonn na ÚNRanna iad féin go bhfuil sé níos iomchuí do ACER féin cinneadh a dhéanamh maidir le saincheisteanna nó fadhbanna den sórt sin.

49      Dá bhrí sin, is é loighic an chórais atá mar bhunús le hAirteagal 6 de Rialachán 2019/942, Airteagal 8 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe seo, agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, i gcás ina measann ÚNRanna ar leibhéal na mBallstát go bhfuil sé níos iomchuí do ACER féin cinneadh a dhéanamh trí chinneadh aonair ar shaincheisteanna rialála nó fadhb laistigh dá n‑inniúlacht atá tábhachtach d’fheidhmiú éifeachtúil na margaí leictreachais inmheánacha, amhail forbairt na modheolaíochta aFRR dá bhforáiltear in Airteagal 21(1) de Rialachán 2017/2195, is é ACER an inniúlacht chun cinneadh den sórt sin a ghlacadh, gan é a bheith beartaithe go bhféadfaidh ÚNRanna cuid den inniúlacht sin a choinneáil ar an leibhéal náisiúnta, mar shampla i gcás roinnt de na saincheisteanna rialála nó i gcás roinnt de na gnéithe den tsaincheist atá i gceist ar tháinig siad ar chomhaontú ina leith.

50      Ina theannta sin, a mhéid a fheidhmíonn ACER a inniúlacht go neamhspleách agus ar a fhreagracht féin, tá sé de cheart ag an mBord Achomhairc a lua, i mír 110 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach féidir leis a bheith faoi cheangal ag an seasamh a ghlac na ÚNRanna inniúla maidir le roinnt de na saincheisteanna rialála nó maidir le roinnt gnéithe de na fadhbanna a cuireadh faoina mbráid agus a raibh siad in ann teacht ar chomhaontú ina leith, go háirithe i gcás ina measann sé nach bhfuil an seasamh sin i gcomhréir le dlí fuinnimh an Aontais. Ar chaoi ar bith, ní dhéanann na hiarratasóirí, i gcomhthéacs na gníomhaíochta reatha, an measúnú sin ar an mBord Achomhairc a chonspóid.

51      Ina theannta sin, sa mhéid gur deonaíodh a chumhachtaí cinnteoireachta féin do ACER chun a chumasú dó a fheidhmeanna rialála a chomhlíonadh go héifeachtach, ní mór a thuiscint go bhfuil Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 á údarú do ACER tograí OCTanna a leasú d’fhonn a áirithiú go gcomhlíonfaidh siad dlí fuinnimh AE, sula gceadófar iad. Tá an chumhacht sin fíor-riachtanach chun go mbeidh ACER in ann a fheidhmeanna rialála a fheidhmiú go héifeachtach, ós rud é, mar a chuir an Bord Achomhairc in iúl go cuí i mír 125 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil aon fhoráil i Rialachán 2019/942 ná i Rialachán 2017/2195 do ACER a iarraidh ar OCTanna a dtogra a mhodhnú, sula bhformheasfar é.

52      Mar fhocal scoir, ba cheart a thabhairt faoi deara, i Rialachán 2019/942, go bhfuil cumhachtaí cinnteoireachta ACER féin réitithe le cothabháil an róil lárnaigh a aithnítear do ÚNRanna i réimse na rialála fuinnimh ós rud é, i gcomhréir leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 24(2) den Rialachán sin, nach mbeidh ACER, i bpearsa a stiúrthóra, chun a chinntí a ghlacadh ach amháin tar éis dó tuairim fhabhrach an Bhoird Rialálaithe ar a bhfuil ionadaíocht ag ÚNRanna go léir a fháil nó a fháil taobh leis an gCoimisiún, go mbeidh vóta amháin ag gach comhalta den Bhord Rialálaithe agus an Bord Rialálaithe ag gníomhú dó trí thromlach dhá thrian, dá bhforáiltear in Airteagal 21 agus in Airteagal 22(1) den Rialachán sin.

53      Dá bhrí sin, deimhníonn cuspóir Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 chomh maith le comhthéacs na bhforálacha sin, i gcás iarraidh chomhpháirteach ó ÚNRanna maidir le saincheisteanna rialála nó tograí arna dtíolacadh ag OCTanna, go dtabharfar de chumhacht do ACER rialú nó cinneadh a dhéanamh ar an ábhar féin, gan dochar do ról lárnach leanúnach na n‑údarás rialála náisiúnta trí aontú an Bhoird Rialálaithe agus gan a inniúlacht a bheith teoranta do na gnéithe sonracha ar a ndéanfaí an t‑easaontas idir na ÚNRanna a chriostalú.

54      Argóintí na n‑iarratasóirí gur gníomh cur chun feidhme é Rialachán 2017/2195, gur ainmnigh an Bord Achomhairc go hearráideach an próiseas as ar glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid mar phróiseas ‘ón mbun aníos’ nó gur mhainnigh sé forálacha Airteagal 5(2)(b) de Rialachán 2019/942 a chomhlíonadh mar ghníomh neamhoibritheach, ar aon chuma, sa mhéid nach bhfuil siad de chineál acu athrú a dhéanamh ar an bhfíric, sa chás seo, go bhfuil Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de réir Rialachán 2017/2195, cuireadh bunús dlí leordhóthanach ar fáil don Bhord Achomhairc chun modheolaíocht aFRR a ghlacadh go cinntitheach, mar a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.

55      Ar an tríú dul síos, déantar cruinneas léiriú ar Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 a leagtar amach i mír 53 thuas a dhaingniú trí chur i bhfeidhm na bhforálacha sin sa chás seo.

56      Ar an gcéad dul síos, leanann sé ó Airteagal 21(1) de Rialachán 2017/2195 go bhfuil modheolaíocht aFRR ceaptha mar phacáiste rialála doroinnte, a bheidh le formheas ag na húdaráis rialála ábhartha in aon chéim amháin.

57      Ar an dara dul síos, agus a mhéid a dhéanann na hiarratasóirí tagairt d’ábhar pháipéar leathoifigiúil na ÚNRanna, ba cheart a thabhairt faoi deara gurb ionann an doiciméad sin agus doiciméad, arna eisiúint ag ÚNRanna, nach bhfuil ceangailteach ó thaobh dlí ar ACER agus nach bhfuil in ann tionchar a imirt ar chinneadh raon feidhme Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 ná Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, nó de na chumhachtaí nó dualgais de ACER a eascraíonn astu. In aon chás, ní thacaíonn inneachar an doiciméid sin le maíomh na n‑iarratasóirí go ndearnadh idirdhealú nithiúil i bpáipéar leathoifigiúil na ÚNRanna ar na saincheisteanna rialála nó ar na gnéithe den mhodheolaíocht aFRR ar tháinig na ÚNRanna uile ar chomhaontú ina leith, go háirithe go raibh optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, ach nach raibh bainistíocht acmhainne, ina bhfeidhmeanna a bhí ag teastáil chun ardán aFRR a oibriú agus go raibh rogha cuibhreannais chun feidhmeanna den sórt sin a dhéanamh ina rogha atá comhoiriúnach le hAirteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, ó mar sin dá dtagraítear ACER le haghaidh cinneadh.

58      I bpáipéar leathoifigiúil na n‑údarás rialála náisiúnta, thug na ÚNRanna dá n‑aire, tar éis dóibh a thabhairt dá n‑aire gur cheart an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a chur san áireamh leis an bhfeidhm bharrfheabhsaithe gníomhachtaithe, thug siad dá n‑aire, ar bhealach nach raibh ceangailteach ar ACER, gur cheart foráil a dhéanamh leis an togra tosaigh aFRRIF maidir leis an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a ríomh ar bhealach láraithe agus comhordaithe le haghaidh na n‑ardán comhardúcháin Eorpach uile agus, thairis sin, gur cheart iad a athdhréachtú chun a shoiléiriú gan débhrí ar mhian leo eintiteas amháin nó roinnt eintiteas a chur ar iontaoibh eintiteas amháin nó roinnt eintiteas chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a fheidhmiú a dhéanamh, ós rud é go raibh cuibhreannas OCTanna gan pearsantacht dhlíthiúil coibhéiseach le struchtúr ilpháirtí. Léirítear leis na barúlacha sin ó ÚNRanna go raibh a gcomhaontú sa chás seo níos lú maidir leis na hairteagail a bhailíochtú sa chéad togra aFRRIF a bhaineann le ríomh na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil agus le heintitis a ainmniú chun na feidhmeanna a chomhlíonadh a theastaíonn chun ardán aFRR a oibriú ná mar a bhí maidir leis an ngá atá ag OCTanna na hairteagail a bhaineann leis na saincheisteanna sin a fhorbairt sa togra tosaigh maidir le aFRRIF.

59      Dá bhrí sin, cuireann na hiarratasóirí i leith ACER neamhaird a thabhairt ar an bhfíoras gur léirigh páipéar leathoifigiúil ÚNRanna go raibh optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, ach ní bainistiú acmhainneachta, ina bhfeidhmeanna a bhí ag teastáil chun ardán aFRR a oibriú agus gur rogha a bhí comhoiriúnach le hAirteagal 21(2) a bhí i rogha cuibhreannais chun na feidhmeanna sin a chomhlíonadh de Rialachán 2017/2195.

60      Ag féachaint do na measúnuithe uile roimhe seo, ní mór a mheas nár éirigh leis an mBord Achomhairc sa dlí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár aimsigh sé, agus Cinneadh Uimh. 02/2020 á ghlacadh, gur sháraigh ACER teorainneacha a inniúlachta trí rialú a dhéanamh ar phointí de mhodheolaíocht aFRR dá dtagraítear i bpáipéar leathoifigiúil ÚNRanna mar nithe a bhí ina n‑ábhar comhaontaithe eatarthu.

61      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den chéad saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús. Ós rud é go léirítear leis an scrúdú ar an dara cuid den chéad phléadáil dlí go raibh ACER inniúil, i gcás ar bith, chun rialú a thabhairt ar phointí de mhodheolaíocht aFRR a luadh i bpáipéar leathoifigiúil na ÚNRanna mar a comhaontaíodh eatarthu, ní bhaineann sé le hábhar, agus Cinneadh Uimh. 02/2020 á ghlacadh, an raibh ACER ag imeacht ó chomhsheasamh na n‑údarás rialála náisiúnta, mar a leagtar amach ina n‑iarraidh chomhpháirteach. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den chéad phléadáil dlí toisc í a bheith neamhoibríoch, sa chaoi is nach mór diúltú don tsaincheist dlí sin ina hiomláine.

 An dara saincheist dlí, ina líomhnaítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain a aimsiú gur sháraigh ACER Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195

62      Tá an dara saincheist dlí roinnte ina hocht gcuid, ar cheart iad a scrúdú i ndiaidh a chéile, más gá trína ngrúpáil le chéile.

–       An chéad chuid den dara saincheist dlí, lena líomhnaítear gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid mhícheart gur fhorchuir na OCTanna orthu féin eintiteas aonair a úsáid

63      Maíonn na hiarratasóirí gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid mhícheart i mír 161 den chinneadh atá faoi chonspóid gur fhorchuir na OCTanna orthu féin aon eintiteas amháin a úsáid chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú a chomhlíonadh. Theip ar an mbord sin a chur san áireamh gur toradh é an togra chun OCT aonair a ainmniú, atá sa tríú togra ó OCT, ar chur i gcoinne ACER go leanúnach, sa phróiseas cinnteoireachta, i gcoinne cuibhreannas OCTanna a ainmniú agus gurbh fhearr leis eintiteas dlíthiúil aonair a ainmniú, i bhfoirm OCT nó cuideachta arna cruthú ag na OCTanna. Dá bhrí sin, d’fhorchuir ACER a sheasamh go neamhdhleathach ar na OCTanna, faoi threoir chineál ‘ón mbun aníos’ líomhnaithe an phróisis rialála faoi Rialachán 2019/942. Ós rud é nach ndearna roinnt de ÚNRanna lena mbaineann agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid i ndáil leis sin, ní dhéantar an ceart atá ag ÚNRanna eile é sin a dhéanamh a bhaint de ÚNRanna eile.

64      Déanann ACER argóintí na n‑iarratasóirí a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí.

65      Ar an gcéad dul síos, sa chéad chuid den dara saincheist dlí ardaítear, go bunúsach, an cheist maidir le cé acu a d’fhéadfadh ACER, nó ar cheart dó fiú, na tograí leantacha a chuir na OCTanna faoina bhráid a chur san áireamh, tar éis gur iarradh air rialú a thabhairt ar an gcéad togra aFRRIF arna iarraidh sin do ÚNRanna.

66      Sa chás seo, dealraíonn sé ón doiciméad, le ceartúcháin dhealraitheacha, atá in Iarscríbhinn A.6.1 a ghabhann leis an iarratas agus i mír 161 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur choinnigh ACER an togra tosaigh maidir le aFRRIF mar an doiciméad bunúsach ar iarradh air cinneadh a dhéanamh ina leith, agus ansin chuir sí an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF san áireamh chun an aFRRIF atá i gceist a tharraingt suas, agus cuireadh a dhréacht críochnaitheach in iúl do OCTanna an 20 Nollaig 2019 (féach mír 12 thuas).

67      Maidir leis sin, níl aon chonstaic dhlíthiúil ar an bhfíric, ar dtús, le linn na céime comhairliúcháin atá le déanamh ag ACER i gcomhréir le hAirteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, go gcuireann OCTanna leagan leasaithe amháin nó níos mó dá dtogra a cuireadh chuig ÚNRanna i ndiaidh a chéile faoi bhráid ACER agus, ar an dara dul síos, i gcomhthéacs an chomhairliúcháin sin, go gcuireann ACER na leasuithe comhleanúnacha arna ndéanamh amhlaidh ag ÚNRanna san áireamh.

68      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara gur ar thionscnamh na OCTanna féin a tíolacadh tograí comhleanúnacha aFRRIF, agus iarracht á déanamh freagra a thabhairt ar bharúlacha ACER. In imthosca den sórt sin, tá sé ag teacht le spiorad na rialacha is infheidhme agus le prionsabal an chomhair dhílis, nach mór a bheith i réim i gcomhthéacs an chomhairliúcháin a cheanglaítear ar ACER a dhéanamh, i gcomhréir le hAirteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, gur chuir an dara ceann an togra aFRRIF deireanach a chomhdaigh na OCTanna san áireamh chun an leagan deiridh dá dhréachtchinneadh modheolaíochta aFRR a tharraingt suas, mar a cuireadh in iúl do na OCTanna an 20 Nollaig 2019.

69      Ós rud é go n‑admhaíonn na hiarratasóirí iad féin, sa tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, a chuir ACER san áireamh ar deireadh, mhol na OCTanna OCT aonair a ainmniú, seachas struchtúr i bhfoirm cuibhreannais, chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú a chomhlíonadh.

70      Dá bhrí sin, chinn an Bord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, mar is ceart, nár fhorchuir ACER i gCinneadh Uimh. 02/2020 struchtúr eintitis aonair agus nach raibh ach ‘an mhodheolaíocht a d’iarr na OCTanna] ailínithe go dlúth leis an tríú togra [leasaithe FRRIF]’ chun ‘an méid a d’iarr na OCTanna’ a léiriú.

71      Ar an dara dul síos, agus in aon chás, contrártha d’éilimh na n‑iarratasóirí agus mar a fuair an Bord Achomhairc amach i mír 175 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léir ó Chinneadh Uimh. 02/2020 nár chuir ACER as an áireamh an fhéidearthacht go bhféadfadh an t‑eintiteas arna ainmniú ag na OCTanna chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú a bheith i bhfoirm cuibhreannais. Ós a choinne sin, cosúil leis na ÚNRanna ina bpáipéar leathoifigiúil, mheas ACER i gcónaí, dá roghnódh na OCTanna foirm den sórt sin, toisc nach dtugann sé pearsantacht dhlítheanach don eintiteas i gceist, nach bhféadfaí a mheas gur eintiteas aonair é.

72      Ba cheart a thabhairt faoi deara gur grúpáil gan pearsantacht dhlítheanach é cuibhreannas. In éagmais pearsantacht dhlítheanach a thabhairt don eintiteas sin, is iad na OCTanna, i bhfianaise a bpearsantachta dlíthiúla, a áirithíonn oibriú ardán aFRR i gcónaí.

73      Sna himthosca sin, ba cheart, ag cur san áireamh go raibh foirm an chuibhreannais le meas mar struchtúr eintitis iolraigh, a chomhfhreagraíonn do na OCTanna a bhí ina gcomhaltaí de, gur mheas an Bord Achomhairc, amhail na ÚNRanna agus ACER, go raibh ar na OCTanna a léiriú, ina dtogra aFRRIF, go raibh ar na OCTanna a léiriú, ina dtogra aFRRIF, gur comhlíonadh na ceanglais bhreise a leagtar amach in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

74      Dá bhrí sin, maidir leis an argóint, a rinne na hiarratasóirí arís agus arís eile, gur dhiúltaigh ACER cead a thabhairt don eintiteas arna ainmniú ag na OCTanna a bheith i bhfoirm cuibhreannais agus gur fhorchuir sé a thosaíocht do struchtúr le heintiteas aonair, eadhon OCT aonair nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna, nach bhfuil aon bhunús fíorasach léi agus nach mór, in aon chás, í a dhiúltú toisc é a bheith gan bhunús.

75      I bhfianaise na measúnuithe uile roimhe seo, ní mór an chéad chuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

–       An dara cuid den dara saincheist dlí, lena líomhnaítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain a aimsiú gur sháraigh ACER Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195

76      Éilíonn na hiarratasóirí go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain a fháil amach sa chinneadh atá faoi chonspóid gur sháraigh ACER Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195 i gCinneadh Uimh. 02/2020 trí dhiúltú do chuibhreannas OCTanna a ainmniú ag na OCTanna ar an bhforas nach ndéantar foráil in Airteagal 21(2) ach do dhá rogha d’eintiteas aonair, OCT nó cuideachta a chruthaigh OCTanna, agus ní cuibhreannas. Ní bheadh aon údar ann do ACER a mhaíomh, in aithris 69 de Chinneadh Uimh. 02/2020, go raibh ar an eintiteas dá dtagraítear in Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 inniúlacht dhlíthiúil a bheith aige agus, dá bhrí sin, nach bhféadfadh sé a bheith ina chuibhreannas, nach bhfuil an acmhainneacht sin aige.

77      Déanann ACER argóintí na n‑iarratasóirí a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí.

78      Mar a tugadh faoi deara cheana féin i ndáil leis an scrúdú ar an gcéad chuid den dara saincheist dlí i mír 71 den bhreithiúnas seo, níor chuir ACER as an áireamh riamh an fhéidearthacht go mbeadh an t‑eintiteas arna ainmniú ag na OCTanna i bhfoirm cuibhreannais. Os a choinne sin, tá sé curtha in iúl go comhsheasmhach ag ACER, dá mba í an fhoirm a roghnaigh na OCTanna í, gur eintitis éagsúla a bheadh iontu, i bhfianaise easpa pearsantacht dhlíthiúil an chuibhreannais, agus gur cheart do na OCTanna a léiriú ina dtogra maidir le aFRRIF go gcomhlíontar ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

79      I dtaca leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de bhun Airteagal 12(2) den aFRRIF atá i gceist, mar a luaitear i mír 14 thuas, ar an gcéad chéim, ceanglaíodh ar OCTanna eintiteas amháin a ainmniú, eadhon OCT aonair nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna, a bhí freagrach as an bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus as feidhm socraíochta OCT-OCT. Sa dara céim, bhí siad, i gcomhréir le forálacha Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, chun togra a bhunú le haghaidh ainmniú an eintitis atá i gceannas ar an bhfeidhm bainistíochta acmhainneachta a dhéanamh agus, i ndáil leis sin, a shonrú an aon eintiteas amháin nó níos mó a dhéanfadh na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, agus ba cheart an t‑eintiteas sin a chomhordú.

80      Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid atá ar bun ag na hiarratasóirí, ní léir ón aFRRIF atá i gceist gur dhiúltaigh ACER do rogha an chuibhreannais.

81      Thairis sin, mar a áitíonn ACER, níor chuir sé ceanglas breise leis, eadhon ‘cumas dlíthiúil’, chun rogha an chuibhreannais a eisiamh, ach níor agair sé ach easpa inniúlacht dhlíthiúil an chuibhreannais chun údar a thabhairt nár cheart an cuibhreannas sin a mheas mar eintiteas aonair, ach eintitis iomadúla.

82      Thug ÚNRanna dá n‑aire go sainráite ina bpáipéar leathoifigiúil nach raibh inniúlacht dhlíthiúil ag an gcuibhreannas. Dá bhrí sin, faoi cheannteideal (e) dar teideal ‘Eintitis (Airteagal 12 de aFRRIF)’ de Chaibidil IV, dar teideal ‘Saincheisteanna ar tháinig na [ÚNRanna] ar chomhaontú ina leith’, thug na ÚNRanna le fios nach raibh siad uile i bhfabhar thogra OCTanna maidir le hainmniú an eintitis ná na n‑eintiteas atá freagrach as na feidhmeanna a cheanglaítear ar an ardán aFRR a oibriú faoi Airteagal 12 de aFRRIF, agus d’iarr siad go ndéanfaí an togra a athbhreithniú, ag cur san áireamh, maidir leis an dá rogha dá dtagraítear in Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, má rinne na ÚNRanna foráil go n‑oibreodh eintiteas a bhunaigh siad an t‑ardán aFRR, ba cheart go mbeadh an t‑eintiteas sin scartha go dlíthiúil uathu agus lánacmhainneacht dhlíthiúil a bheith aige. De réir na ÚNRanna, ní raibh an acmhainneacht sin ag cuibhreannas, toisc nach raibh pearsantacht dhlítheanach aige agus, dá bhrí sin, ní raibh sé ina eintiteas ar leithligh go dlíthiúil ó na OCTanna. Mar sin féin, shoiléirigh na ÚNRanna nár chuir sé sin cosc ar chuibhreannas ardán a oibriú, ach i gcás den sórt sin go raibh na OCTanna sa chuibhreannas freagrach go hiomlán as oibríocht den sórt sin agus i gcás struchtúr il-eintitis gur cheart a áirithiú gur comhlíonadh coinníollacha Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

83      Dá bhrí sin, ní mór argóint na n‑iarratasóirí a dhiúltú gur chuir ACER leis an gcoinníoll go raibh a inniúlacht dhlíthiúil féin ag an eintiteas.

84      Ar aon chuma, ba cheart a thabhairt faoi deara, faoi fhorálacha Airteagal 2(35) de Threoir (AE) 2019/944 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 maidir le rialacha comhchoiteanna don mhargadh inmheánach don leictreachas agus lena leasaítear Treoir 2012/27/AE (IO 2019 L 158, lch. 125), sainmhínítear OCT mar ‘d[h]uine nádúrtha nó dlítheanach atá freagrach as an gcóras tarchurtha i limistéar ar leith a oibriú, as cothabháil an chórais sin a áirithiú agus, más gá, as é a fhorbairt agus, i gcás inarb infheidhme, as a idirnaisc le córais eile a oibriú, agus as cumas fadtéarmach an chórais freastal ar éilimh réasúnta ar tharchur leictreachais a áirithiú’. Faoi Airteagal 46(3) de Threoir 2019/944, tá OCTanna eagraithe i gceann de na foirmeacha dlíthiúla a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Treoir (AE) 2017/1132 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir le gnéithe áirithe de dhlí na gcuideachtaí (IO 2017 L 169, lch. 46). Liostaítear san iarscríbhinn sin na cineálacha éagsúla cuideachtaí dliteanais phoiblí sna Ballstáit, a bhfuil pearsantacht dhlítheanach ag gach ceann acu, dá dtagraíonn Airteagal 2(1) agus (2) den iarscríbhinn go háirithe, maidir le raon feidhme Roinn 1, dar teideal ‘Corprú na cuideachta dliteanais phoiblí’, de Chaibidil II, dar teideal ‘Corprú agus [neamhniú] na cuideachta agus bailíocht a cuid oibleagáidí’, de Theideal I, dar teideal ‘Forálacha Ginearálta agus bunú agus feidhmiú cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta’. Dá bhrí sin, tá pearsantacht dhlítheanach ag OCTanna, bídís ina ndaoine nádúrtha nó dlítheanacha, agus, dá bhrí sin, tá an inniúlacht dhlíthiúil acu, maidir lena gcumhachtaí agus lena gcearta, na cúraimí a cuireadh de chúram orthu a chomhlíonadh go hiomlán neamhspleách, i gcomhréir le forálacha Airteagal 47 de Threoir 2019/944.

85      Sna himthosca sin, sa mhéid go bhfuil an t‑ardán á oibriú, faoin gcéad rogha, dá bhforáiltear in Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, ag OCTanna agus, dá bhrí sin, ag daoine dlítheanacha a bhfuil inniúlacht dhlíthiúil acu, níor cheart go mbeadh an rud céanna fíor i gcás an eintitis a bhfuil na OCTanna in ann a chruthú, faoin dara rogha dá bhforáiltear san Airteagal sin.

86      Dá bhrí sin, i bhfianaise na measúnuithe a rinneadh cheana i mír 72 thuas, mheas an Bord Achomhairc, amhail ACER agus ÚNRanna, gan earráid dlí a dhéanamh, gur mheas an Bord Achomhairc, maidir leis an togra ó OCTanna eintiteas a ainmniú i bhfoirm cuibhreannais, nach bhfuil pearsantacht dhlítheanach ag an gcuibhreannas agus, dá bhrí sin, inniúlacht dhlíthiúil, gurbh iomchuí a mheas nárbh é an cuibhreannas é ach na OCTanna sa chuibhreannas a bhí freagrach as ardán aFRR a oibriú, ionas go mbeadh ar na OCTanna a léiriú gur comhlíonadh ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

87      I bhfianaise na measúnuithe thuasluaite, ní mór diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí.

–       An tríú cuid den dara saincheist dlí, lena líomhnaítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí dhiúltú a chinneadh gur sháraigh ACER Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 ar an bhforas go ndearna an t‑eintiteas aonair dá dtagraítear in Airteagal 12(2) de mhodheolaíocht aFRR go sealadach

88      Éilíonn na hiarratasóirí gur dealraitheach gur bhreithnigh an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh sárú Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, arb éard a bhí ann ainmniú aonáin aonair a fhorchur chun na feidhmeanna a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú, a cuireadh i leith ACER, a chomhlíonadh ach sealadach, a mhéid a bhí an deis i gcónaí ag na OCTanna, de bhun Airteagal 12(2) de aFRRIF i gceist, leasú cuibhreannas OCTanna. Ar aon chuma, ní raibh aon bhunús le breithniú den sórt sin, toisc nár fhoráil Airteagal 12(2) de aFRRIF i gceist go bhféadfaí an t‑eintiteas aonair a ainmníodh chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus an fheidhm socraíochta OCT-OCT a chomhlíonadh a thiontú ina roinnt eintiteas. In aon chás, ní chuirfeadh tiontú den sórt sin deireadh leis an sárú ar Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 arna dhéanamh ag ACER i gCinneadh Uimh. 02/2020 agus ba thiontú teoiriciúil amháin a bheadh ann ós rud é go mbeadh ACER fós den tuairim nach bhféadfadh an t‑eintiteas dá dtagraítear in Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 a bheith ina eintiteas dlíthiúil amháin, seachas ina chuibhreannas.

89      Déanann ACER argóintí na n‑iarratasóirí a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart diúltú don tríú cuid den dara saincheist dlí.

90      Maíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, gur sháraigh an Bord Achomhairc Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195, trí sheasamh le Cinneadh Uimh. 02/2020 chun struchtúr a fhorchur le heintiteas aonair, fiú más rud é go raibh sé sealadach, chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, agus go háirithe mar go bhféadfadh sé go mbeadh tiontú féideartha an eintitis aonair sin ina eintitis theoiriciúla, ós rud é gur ceanglaíodh ar ACER gur duine dlítheanach a bheadh san eintiteas ainmnithe, rud a chuirfeadh as an áireamh aon fhéidearthacht eintiteas a bheadh i bhfoirm cuibhreannais a ainmniú.

91      Maidir leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, go raibh an t‑ardán aFRR le hoibriú ag na OCTanna féin nó ag eintiteas a chruthaigh siad. Ina theannta sin, áireofar sa togra le haghaidh na modheolaíochta a fhorbróidh na OCTanna, de bhun Airteagal 21(1) den Rialachán sin, inter alia, de réir Airteagal 21(3)(e) den Rialachán sin, an t‑eintiteas nó na heintitis a bheartaítear na feidhmeanna a shainmhínítear sa togra a chomhlíonadh agus, i gcás ina mbeartaíonn na OCTanna níos mó ná eintiteas amháin a ainmniú, ní mór don togra roinnt ceanglais bhreise a léiriú agus a áirithiú go gcomhlíonfar iad.

92      Sa chás seo, mar a thug ACER dá aire in aithris 69 de Chinneadh Uimh. 02/2020, sa togra tosaigh aFRRIF, bhí sé beartaithe ag na OCTanna cuibhreannas a cheapadh chun na feidhmeanna is gá a dhéanamh chun ardán aFRR a oibriú. Mar sin féin, in aithrisí 70 agus 71 den chinneadh sin, chinn sé, cé nach raibh pearsantacht dhlítheanach ag cuibhreannas agus, dá bhrí sin, go ndéanfadh an t‑iliomad comhaltaí OCT de chuid an chuibhreannais na feidhmeanna a cheanglaítear chun ardán aFRR a oibriú, ba cheart a léiriú sa togra gur cheart go léireofaí leis an togra gur comhlíonadh na ceanglais bhreise a leagtar amach in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 i gcás den sórt sin. Ní raibh léiriú den sórt sin sa togra. In aithris 81 de Chinneadh Uimh. 02/2020, thug ACER faoi deara, maidir le téarmaí an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, nár mhol na OCTanna struchtúr le haonáin iolracha, a chomhlíonann forálacha Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, ná struchtúr le heintiteas aonair atá freagrach as na feidhmeanna go léir a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, san aithris sin, chinn sí glacadh go páirteach leis an togra ó OCTanna, sa mhéid is gur foráladh ann gur eintiteas aonair a dhéanfadh an fheidhm optamaithe agus feidhm socraíochta OCT-OCT. Os a choinne sin, maidir leis an bhfeidhm bainistíochta acmhainneachta, ar mhol na OCTanna ina leith go bhféadfadh eintiteas eile í a fheidhmiú, thug ACER dá aire nár léiríodh, i gcás den sórt sin, go gcomhlíonfaí ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195. Is sna himthosca sin, in aithris 82 de Chinneadh Uimh. 02/2020, ós rud é gur chinn ACER nach raibh ainmniú an eintitis atá i gceannas ar an bhfeidhm bainistíochta acmhainneachta a dhéanamh tugtha chun críche fós ar an dáta a glacadh an cinneadh sin agus go bhféadfaí an cinneadh a chur ar athló chun go mbeadh na OCTanna in ann an cinneadh is éifeachtúla a dhéanamh ina leith sin, chinn sí go gcuirfeadh OCTanna togra isteach ag céim níos déanaí maidir le modhnú a dhéanamh ar mhodheolaíocht aFRR ina n‑ainmneodh siad an t‑eintiteas a bheadh i gceannas ar fheidhmiú na feidhme bainistíochta acmhainneachta, i gcomhréir le ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

93      Mar a áitíonn ACER, leis na cúiseanna sin le Cinneadh Uimh. 02/2020 athdhearbhaítear an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, ina ndearnadh foráil go n‑ainmneofaí OCT aonair nó cuideachta faoi úinéireacht OCT le haghaidh na feidhme optamaithe gníomhachtúcháin agus le haghaidh na feidhme socraíochta OCT-OCT ag an gcéad chéim agus go ndéanfadh an t‑eintiteas céanna nó eintiteas eile an fheidhm bainistíochta acmhainneachta ag céim níos déanaí.

94      Sa mhéid, mar a fuarthas amach i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcéad chuid agus ar an dara cuid den dara saincheist dlí, tá na hiarratasóirí mícheart a éileamh gur dhiúltaigh ACER do na OCTanna an rogha a dhéanamh struchtúr a úsáid i bhfoirm cuibhreannais agus struchtúr a fhorchur orthu le heintiteas aonair chun an fheidhm ghníomhachtúcháin a fheidhmiú agus le feidhm socraíochta OCT-OCT, tá siad mícheart freisin a chur i leith ACER Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 a shárú trí rogha den sórt sin a dhiúltú dóibh, fiú mura bhfuil ann ach go sealadach.

95      I bhfianaise na measúnuithe thuasluaite, ní mór diúltú don tríú cuid den dara saincheist dlí.

–       An ceathrú cuid den dara saincheist dlí, ina líomhnaítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí chinneadh mícheart a dhéanamh nár fhorchuir ACER ar na OCTanna an fheidhm bainistíochta acmhainneachta a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, lenar líomhnaíodh sa dlí gur eascair sé as cur i bhfeidhm Rialachán 2017/2195

96      Déanann na hiarratasóirí gearán gur chinn an Bord Achomhairc, i mír 187 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir ACER de cheangal ar na OCTanna an fheidhm bainistíochta acmhainneachta a chur san áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, ós rud é gur eascair sé sin go díreach as cur i bhfeidhm Rialachán 2017/2195.

97      Ar an gcéad dul síos, maíonn na hiarratasóirí nach raibh dearbhú an Bhoird Achomhairc i mír 179 den chinneadh atá faoi chonspóid gur fheidhm riachtanach í an fheidhm bainistíochta acmhainneachta chun ardán aFRR a oibriú bunaithe ar aon fhoráil dlí. Bhí sé mar aidhm leis na focail ‘ar a laghad’ a chur isteach in Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195 a shoiléiriú go bhféadfadh sé go mbeadh gá le feidhmeanna eile seachas optamú gníomhachtúcháin agus le socraíocht OCT-OCT chun ardán aFRR a oibriú, ach ní raibh bainistiú acmhainneachta san áireamh sna feidhmeanna breise sin. Bhí sé mar aidhm leis na focail ‘ar a laghad’ a chur isteach in Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, ceanglaíodh ar OCTanna sainiú a dhéanamh ina dtogra ar na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, mar sin ní bheadh cead ag ACER feidhmeanna seachas optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, arb iad na feidhmeanna sin amháin dá dtagraítear go sainráite in Airteagal 21(2), a fhorchur orthu. Dá bhrí sin, rinne an Bord Achomhairc earráid dlí, i mír 188 den chinneadh atá faoi chonspóid, trína mheas, go bunúsach, go bhféadfadh ACER bainistiú acmhainneachta a áireamh sna feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, mar aon le hoptamú an gníomhachtúcháin agus feidhmeanna socraíochta OCT-OCT, trí dhul i muinín Airteagal 21(2) agus (3)(c) de Rialachán 2017/2195.

98      Ar an dara dul síos, cuireann na hiarratasóirí in iúl, murab ionann agus dearbhú an Bhoird Achomhairc i míreanna 182, 188, 191 agus 192 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár lig Airteagal 37 de Rialachán 2017/2195 d’oibleagáid ar OCTanna infhaighteacht na hacmhainneachta tarchurtha traslimistéir a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach, nach rabhthas in ann bainistiú acmhainneachta a mheas mar fheidhm a bhí ag teastáil chun ardán aFRR a oibriú de réir bhrí Airteagal 21 den Rialachán sin. Rinneadh idirdhealú i Rialachán 2017/2195 idir na feidhmeanna sonracha is gá chun ardáin Eorpacha um chothromú a oibriú agus comhpháirteanna nó próisis chomhardaithe an chórais cumhachta. Níl aon bhunús dlí ag dearbhú ACER dá mhalairt in aithris 54 de Chinneadh Uimh. 02/2020.

99      Ar an tríú dul síos, áitíonn na hiarratasóirí nach féidir glacadh le haon chúis eile arna cur chun cinn ag an mBord Achomhairc chun údar a thabhairt le bainistíocht acmhainneachta ACER a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú. Ar an gcéad dul síos, ós rud é go ndearnadh an modúl bainistithe acmhainneachta TF a mhol na OCTanna a lárú ar fud na n‑ardán, ní fhéadfadh an Bord Achomhairc, i mír 192 den chinneadh atá faoi chonspóid, a bheith ag brath ar an bhfíoras simplí go raibh gá leis an bhfeidhm bainistíochta acmhainneachta go teicniúil chun í a cháiliú mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú. Thairis sin, ní fhéadfadh an Bord Achomhairc, in aithris 73 de Chinneadh Uimh. 02/2020, tagairt a dhéanamh do chritéir atá bunaithe ar éifeachtacht chuimsiú na feidhme bainistíochta acmhainneachta chun ardán aFRR a oibriú, critéir nár mhínigh sé go soiléir. Ina dhiaidh sin, murab ionann agus an méid a mheas an Bord Achomhairc i mír 198 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár leor feidhmíocht na feidhme optamaithe gníomhachtúcháin, ar feidhm í ba ghá chun ardán aFRR a oibriú, nuashonrú leanúnach ar infhaighteacht na hacmhainneachta tarchurtha traslimistéir chun údar a thabhairt le cáiliú na bainistíochta acmhainneachta mar fheidhm is gá don oibríocht sin, ós rud é nach bhféadfaí a mheas, dá bhrí sin, gur fheidhm é an modúl láraithe bainistithe acmhainneachta TF a oibrítear ar fud ardán agus nach bhféadfaí a mheas, dá bhrí sin, gur feidhm é a cheanglaítear chun ardán aFRR a oibriú, mar sin faoi réir Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh. Ina theannta sin, a mhéid a bhí an t‑ardán aFRR le feidhmiú, le linn idirthréimhse dhá bhliain, sula ndearnadh an fheidhm bainistíochta acmhainneachta a thabhairt isteach i bhfoirm modúl láraithe bainistithe acmhainneachta TF, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go mícheart i mír 199 den chinneadh atá faoi chonspóid nár chaith amhras ar cháiliú na bainistíochta acmhainneachta mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú, faoi réir Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh. Ar deireadh, a mhéid a bhí Rialachán 2017/2195 ina ghníomh cur chun feidhme, ní raibh sé de shaoirse ag ACER ná ag an mBord Achomhairc a raon feidhme a leathnú trí bhainistíocht acmhainneachta a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, mar a rinne siad i gCinneadh Uimh. 02/2020 agus i míreanna 189 agus 190 den chinneadh atá faoi chonspóid, trí thagairt a dhéanamh do na cuspóirí a liostaítear in Airteagal 3(1)(c) agus an cúigiú haithris den Rialachán sin. In aon chás, níor mhínigh an Bord Achomhairc cén fáth nár leor an modúl láraithe maidir le bainistiú acmhainneachta TF, a mhol na OCTanna, chun na cuspóirí sin a bhaint amach agus chun ceanglais Airteagal 37 de Rialachán 2017/2195, a luaitear i mír 182 den chinneadh atá faoi chonspóid, a chomhlíonadh.

100    Déanann ACER argóintí na n‑iarratasóirí a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart an ceathrú cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

101    Chun rialú a dhéanamh ar an gcuid sin, is gá, ar an gcéad dul síos, scrúdú a dhéanamh an raibh bainistiú acmhainneachta ar cheann de na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú de réir bhrí Rialachán 2017/2195. Tá an cháilíocht sin cinntitheach chun measúnú a dhéanamh ar cé acu ar ghá ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e)(i) go (iii) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, má bheartaíonn na OCTanna roinnt eintitis a ainmniú chun na feidhmeanna éagsúla sin a chomhlíonadh. Ar an dara dul síos, agus sa chás sin amháin, má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist sin i gcás ghearán na n‑iarratasóirí gur mheas an Bord Achomhairc go mícheart, sa chás seo, nár ceanglaíodh ar ACER ar na OCTanna bainistiú acmhainneachta a chur san áireamh mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú.

102    Maidir leis an gceist an féidir Rialachán 2017/2195 a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé gur feidhm é bainistiú acmhainneachta is gá chun ardán aFRR a oibriú, ní mór téarmaí an Rialacháin sin agus a chomhthéacs agus na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid de é a chur san áireamh.

103    Chun críocha léiriú litriúil, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach sainmhínítear an coincheap ‘feidhmeanna is gá chun an t‑ardán [aFRR] a oibriú’ i dtéacs Rialachán 2017/2195, go háirithe in Airteagal 2 den Rialachán sin. Ní úsáidtear é ach in Airteagal 21 den Rialachán sin.

104    De réir Airteagal 21(1) de Rialachán 2017/2195, tá sé de fhreagracht ar na OCTanna togra modheolaíochta aFRR a fhorbairt. Ina leith sin, sonraítear in Airteagal 21(3)(a) agus (c) sa Rialachán sin go n‑áireofar leis an togra sin, ar a laghad, ‘dearadh ardleibhéil an ardáin Eorpaigh’ agus ‘an sainmhíniú ar na feidhmeanna is gá chun an t‑ardán [aFRR] a oibriú’. Ba cheart an foráil is déanaí a léamh in éineacht le hAirteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, ina luaitear, inter alia, go ‘gcruthódh OCTanna iad féin an t‑ardán [aFRR] arna oibriú ag OCTanna nó trí bhíthin eintiteas a chruthódh OCTanna iad féin, go mbeidh sé bunaithe ar chomhphrionsabail rialachais agus ar phróisis ghnó agus gurb éard a bheidh ann ar a laghad an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT’.

105    Leanann sé ó na forálacha a luaitear i mír 104 den bhreithiúnas seo gur cheart an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT a mheas go hintuigthe mar fheidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, ar cheart, dá réir sin, é a shainiú i dtogra modheolaíochta aFRR arna thíolacadh ag na OCTanna. Mar sin féin, a mhéid a shonraítear in Airteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195 go n‑áireofar in ardán aFRR ‘an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus an fheidhm socraíochta OCT-OCT ar a laghad’, ní choisceann an fhoráil sin, i gcomhthéacs ardán aFRR ‘ardleibhéil’ a dhearadh, go measfar feidhm seachas optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, amhail bainistíocht acmhainne, a bheith riachtanach freisin chun an t‑ardán sin a oibriú agus mar a shainmhínítear sa togra modheolaíochta aFRR de chuid OCTanna i gcomhréir le hAirteagal 21(2) de Rialachán 2017/2195, go háirithe más cosúil go bhfuil gá le feidhm den sórt sin a chur leis chun dearadh ardleibhéil an ardáin sin a áirithiú a chomhlíonann comhphrionsabail rialachais agus próisis ghnó.

106    Dá bhrí sin, is ar bhonn na gcuspóirí arna saothrú le Rialachán 2017/2195 go príomha atá sé agus ar chomhthéacs an cháis seo gur cheart a shainaithint ar cheart bainistiú acmhainneachta, mar aon le hoptamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, a mheas mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú.

107    Chun a chinneadh an gceadaíonn na cuspóirí a shaothraítear le Rialachán 2017/2195 bainistiú acmhainneachta a mheas mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú, tá sé tábhachtach a mheabhrú, mar a leagtar béim air in aithris 1 den Rialachán sin, go bhfuil margadh inmheánach fuinnimh a fheidhmíonn go hiomlán agus atá idirnasctha ríthábhachtach chun slándáil an tsoláthair fuinnimh a chothabháil, iomaíocht a fheabhsú agus praghsanna fuinnimh inacmhainne a áirithiú do gach tomhaltóir. Luaitear in Airteagal 3(1)(c) de Rialachán 2017/2195, sa chiall sin, go bhfuil sé d’aidhm ag an Rialachán sin, inter alia, margaí cothromúcháin a chomhtháthú agus deiseanna trádála i seirbhísí cothromúcháin a chur chun cinn agus rannchuidiú le slándáil oibríochtúil ag an am céanna. Mar a luaitear in aithris 10 den Rialachán sin, trí chomhardáin Eorpacha a bhunú chun an próiseas glanluachála míchothromaíochtaí a chur chun feidhme agus chun na coinníollacha maidir le malartú fuinnimh don chothromú a chumasú, ba cheart go n‑éascófaí comhtháthú den sórt sin i margaí fuinnimh don chothromú.

108    Mar a mhínítear in aithris 6 de Rialachán 2017/2195, tá sé d’aidhm aige freisin bainistiú optamach chóras tarchurtha leictreachais na hEorpa a áirithiú. Foráiltear le hAirteagal 3(2)(c) den Rialachán sin, chun críocha a chur i bhfeidhm, go gcuirfidh na Ballstáit, na ÚNRanna inniúla agus na OCTanna prionsabal an optamaithe i bhfeidhm idir an éifeachtúlacht fhoriomlán is airde agus na costais iomlána is ísle do na páirtithe uile lena mbaineann.

109    Is sa chomhthéacs sin a luaitear in aithris 7 de Rialachán 2017/2195 gur cheart ‘[OCTanna] a bheith freagrach i gcónaí as na cúraimí a chuirtear orthu ... maidir le modheolaíochtaí uile-Eorpacha a fhorbairt, chomh maith le cur chun feidhme agus oibriú na n‑ardán comhardúcháin uile-Eorpach’, agus luaitear in aithris 10 den Rialachán sin ‘gur cheart an comhar idir OCTanna a theorannú go docht don mhéid is gá chun na hardáin Eorpacha sin a dhearadh, a chur chun feidhme agus a oibriú go héifeachtúil agus go slán’.

110    Dá bhrí sin, tugann léiriú teileolaíoch agus comhthéacsúil ar choincheap na feidhme is gá chun ardán aFRR a oibriú le fios gur feidhm í, go teicniúil agus go dlíthiúil araon, atá riachtanach chun an t‑ardán a bhunú agus a oibriú go héifeachtúil agus go sábháilte.

111    Thairis sin, comhthacaítear leis an gconclúid sin trí chomparáid a dhéanamh idir na leaganacha éagsúla teanga d’Airteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195, óna dtagann sé chun solais go ndearnadh na focail ‘required’ i mBéarla nó ‘requis’ i bhFraincis a aistriú, go háirithe sna leaganacha Seicise, Gearmáinise, Cróitise, Iodáilise, Slóvaicise agus Slóivéinise den fhoráil sin, le téarmaí a bhféadfadh brí ‘nécessaire’ a bheith leo freisin i bhFraincis nó ‘necessary’ i mBéarla.

112    I ndáil leis sin, mar a leagtar amach ag ACER i míreanna 138 go 143 den ráiteas cosanta, níl na hiarratasóirí i gcoinne an ghá atá ann an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir atá ar fáil, atá mar bhonn agus mar thaca leis an bhfeidhm bainistíochta acmhainne, a thabhairt cothrom le dáta ar bhonn leanúnach, go teicniúil agus gur oibleagáid dhlíthiúil é a fhorchuirtear ar OCTanna.

113    Go teicniúil, mar is léir ó na tograí aFRRIF i ndiaidh a chéile agus, go háirithe, ó Airteagal 3(4)(b) de, laistigh d’ardán aFRR, is ionchur fíor-riachtanach don fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin é an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach, ar feidhm riachtanach í féin d’ardán aFRR chun gníomhachtú na dtairiscintí is airde rangú d’fhuinneamh don chothromú a bharrfheabhsú (sa liosta coiteann d’orduithe fiúntais) agus an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir theoranta atá ar fáil á cur san áireamh. Chun malartuithe fuinnimh don chothromú a eagrú atá faoi réir srianta tarchuir agus, dá bhrí sin, chun acmhainneachtaí tarchurtha teoranta a leithdháileadh go barrmhaith ar na malartuithe sin, is gá ar dtús a bheith ar an eolas faoi na hacmhainneachtaí tarchurtha atá ar fáil agus iad a ríomh. Dá bhrí sin, is eilimint fhíor-riachtanach go teicniúil í an fheidhm bhainistíochta acmhainneachta, ina ndéantar an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach, chun go bhfeidhmeoidh an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin mar is ceart. Thairis sin, mar a luaitear i mír 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní dhíospóideann na hiarratasóirí nach mór nuashonrú leanúnach na hacmhainneachta tarchurtha traslimistéir atá ar fáil, atá mar bhonn leis an bhfeidhm bainistíochta acmhainne, a chur i gcrích agus nach mór toradh an mhéid sin a chur san áireamh san fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin chun go mbeifear in ann an t‑ardán aFRR a oibriú go héifeachtúil.

114    Go dlíthiúil, éilíonn Airteagal 37(1) de Rialachán 2017/2195 ar OCTanna, tar éis am dúnta an gheata traslimistéir ionlae, an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú ar bhonn leanúnach, eadhon, gach uair a úsáidtear cuid den acmhainn tarchurtha traslimistéir nó a ndéantar an acmhainn tarchurtha traslimistéir a athríomh, chun críche malartú fuinnimh nó glanluacháil éagothroime a chothromú. Thairis sin, de réir Airteagal 37(3) de Rialachán 2017/2195, rinneadh foráil go ndéanfaidh gach OCT i réigiún ríofa acmhainne, laistigh de chúig bliana tar éis theacht i bhfeidhm an Rialacháin sin, modheolaíocht a fhorbairt chun acmhainn tarchurtha traslimistéir a ríomh faoi dheireadh an mhargaidh don chothromú. Sular cuireadh an mhodheolaíocht sin chun feidhme, ceanglaíodh ar na OCTanna sin, de bhun Airteagal 37(2) den Rialachán sin, an acmhainn tarchurtha traslimistéir a bhí fágtha a úsáid tar éis am dúnta an gheata traslimistéir ionlae.

115    I bhfianaise an dá bhreathnóireacht sin, ní mór an fheidhm lenar féidir an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a ríomh agus a nuashonrú go leanúnach, tar éis modheolaíocht chomhchuibhithe maidir le gach OCT, a mheas, maidir leis an gcuspóir oibriú éifeachtúil agus slán ardán aFRR arna shaothrú le Rialachán 2017/2195 a áirithiú, mar fheidhm, ó thaobh na teicneolaíochta agus an dlí araon, a éilítear chun ardán a oibriú a bhfuil a dhearadh, mar a mheabhraítear in Airteagal 21(3)(a) de Rialachán 2017/2195, a bheith ar ardchaighdeán agus cloí le comhphrionsabail rialachais agus próisis ghnó.

116    Deimhnítear le fíorais an cháis seo, maidir leis an bhfeidhm lena gceadaítear, mar chuid den fheidhm bainistíochta acmhainneachta, an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a ríomh agus a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach chun é a chur isteach go huathoibríoch, mar ionchur, i bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin ardán aFRR, go deimhin, measadh gur feidhm í a bhí ag teastáil chun an t‑ardán sin a oibriú, agus is é sin an fáth ar chinn na OCTanna í a chur leis an ardán aFRR, fiú má cuireadh siar go dtí pointe níos déanaí é.

117    I dtaca leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa togra tosaigh aFRRIF cheana féin, gur ionchur bunriachtanach den fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin a bheidh le ríomh ag gach OCT i gcomhréir leis an bpróiseas a thuairiscítear in Airteagal 4(2) den togra sin an t‑uasdátú leanúnach ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir a bhí ar fáil laistigh den ardán aFRR. Cuirtear síos in Airteagal 4(2) maidir le ríomh na hacmhainneachta tarchurtha traslimistéir atá ar fáil mar ionchur den fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin, i mír 5 de, an próiseas chun nuashonrú leanúnach a dhéanamh ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil mar chuid lárnach d’ardán aFRR. Thairis sin, foráiltear in Airteagal 6(1) agus (4) den togra tosaigh aFRRIF, dar teideal ‘Feidhmeanna an ardáin aFRR’, ar choinníoll go bhféadfaí, má mheastar go bhfuil sé éifeachtach agus an mhodheolaíocht á cur i bhfeidhm chun acmhainn tarchurtha traslimistéir a ríomh faoi dheireadh an mhargaidh cothromaíochta, i gcomhréir le hAirteagal 37(3) de Rialachán 2017/2195, feidhm chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a ríomh a chur leis an ardán sin, a mbeadh sé mar chuspóir léi an mhodheolaíocht sin a chur chun feidhme. Ar deireadh, foráiltear le hAirteagal 12 den togra tosaigh aFRRIF gur eintiteas aonair arna ainmniú ag na OCTanna uile lena mbaineann a dhéanfadh feidhmeanna uile an ardáin aFRR, a bheadh ina chuibhreannas de na OCTanna sin nó ina chuideachta faoi úinéireacht na OCTanna sin.

118    Le linn chéim an chomhairliúcháin maidir leis an gcéad togra aFRRIF, ar dtús leis na ÚNRanna agus ansin le ACER, forbraíodh díospóireacht maidir leis an mbealach is fearr chun an próiseas chun nuashonrú leanúnach a dhéanamh ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a chur san áireamh in aFRRIF. I bhfianaise na díospóireachta sin, chomhaontaigh na OCTanna leasú a dhéanamh ar an togra tosaigh aFRRIF chun go n‑áireofaí go foirmiúil in Airteagail 3, 4 agus 6 de na tograí leasaithe tagairt do bhainistiú acmhainne mar fheidhm lena gceadaítear do gach OCT agus d’ardán aFRR an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach ionas gur féidir, tráth ar bith, na teorainneacha is gá maidir le malartú fuinnimh don chothromú nó le glanluacháil éagothroime a chur san áireamh. Bhí an fheidhm sin le tabhairt isteach laistigh de dhá bhliain ó theacht i bhfeidhm ardán aFRR. Ina theannta sin, faoi phrionsabal an bharrfheabhsaithe a leagtar amach in Airteagal 3(2)(c) de Rialachán 2017/2195 (féach mír 108 thuas), chuir na OCTanna in iúl do na ÚNRanna agus do ACER go raibh sé ar intinn acu cur chuige comhordaithe agus láraithe a ghlacadh i leith an phróisis lena ndéantar nuashonrú leanúnach ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil faoin bhfeidhm bainistíochta acmhainne do na hardáin Eorpacha uile le haghaidh malartú fuinnimh don chothromú. Ba é a mian leo, má bhí an fheidhm chéanna ag ardáin eile seachas an t‑ardán aFRR agus atá ag bainistiú acmhainneachta, gur cheart an fheidhm sin a bheith mar an gcéanna i gcás na n‑ardán sin go léir, fad a forchuireadh an oibleagáid an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir a bhí ar fáil a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach ar gach ceann acu. Airteagal 12 den tríú togra athbhreithnithe aFRRIF a thíolaic na OCTanna trí chomhaontú frithpháirteach ar choinníoll gur eintiteas aonair arna ainmniú ag gach OCT lena mbaineann a dhéanfadh na feidhmeanna uile a éilítear go sonrach chun ardán aFRR a oibriú agus a bheadh ina cheann de na OCTanna sin nó ina chuideachta faoi úinéireacht na OCTanna sin.

119    Mar is léir ó struchtúr rialachais ardán aFRR a atáirgtear sa roinn ‘Réamhrá’ den tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, chomhaontaigh OCTanna, agus iad á chur san áireamh gur forchuireadh an oibleagáid an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir a bhí ar fáil a thabhairt cothrom le dáta go leanúnach ar gach ceann de na hardáin Eorpacha um malartú fuinnimh don chothromú, gur fheidhm thrasardáin a bhí san fheidhm bainistíochta acmhainne, sa mhéid go gcaithfí í a chur i gcrích ar bhealach comhordaithe agus láraithe i gcás na n‑ardán sin go léir. Maidir le ríomh na hacmhainneachta tarchurtha traslimistéir atá ar fáil le haghaidh malartú fuinnimh don chothromú tríd an ardán aFRR, láimhseálfaí é, i gcás na OCTanna uile lena mbaineann, le ‘modúl bainistithe acmhainne TF’ a chuirfeadh leis na torthaí a fhaightear go díreach i bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin an ardáin aFRR. Chuir na OCTanna in iúl gur mhian leo an tsaoirse a choinneáil chun bainistiú acmhainne a chur de chúram, san fhoirm chomhordaithe agus láraithe sin, ar eintiteas seachas an t‑eintiteas aonair atá i gceannas ar optamú gníomhachtúcháin a dhéanamh agus ar shocraíocht OCT-OCT. Go dtí go mbeidh an fheidhm bainistithe acmhainneachta i bhfeidhm san fhoirm chomhordaithe agus láraithe sin, mheas na OCTanna, go teoiriciúil, go bhféadfadh an t‑eintiteas aonair atá i gceannas ar an optamú gníomhachtúcháin agus an tsocraíocht OCT-OCT bainistíocht acmhainne a dhéanamh freisin trí na sonraí a chuirfeadh gach ceann de na OCTanna lena mbaineann ar fáil a chur leis an bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin.

120    Mar thoradh ar an méid thuas, chinn na OCTanna féin a bhí freagrach as ardán aFRR a chur ar bun agus a oibriú, ardán a bhí le bheith ina ardán ‘ardleibhéil’ agus atá ‘bunaithe ar comhphrionsabail rialachais agus ar phróisis ghnó’, ar chúiseanna éifeachtúlachta, feidhm a chur leis an ardán aFRR chun an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir atá ar fáil mar bhonn leis an bhfeidhm bainistithe acmhainneachta a ríomh, mar a fhoráiltear go córasach in Airteagal 6(1) dá dtograí leanúnacha aFRRIF. Ós rud é gur cuireadh moill ar an bhfeidhm sin a chur isteach in am, ní athraíonn sé sin, ón tús, gur measadh, ón tús, gur fheidhm í an fheidhm nua a bhí ag teastáil chun ardán aFRR ardleibhéil a oibriú. Bhí an mhoill sin tuartha go dlíthiúil agus riachtanach go teicniúil chun a chur san áireamh, ar dtús, agus i gcomhréir le hAirteagal 37(3) de Rialachán 2017/2195, go raibh ar OCTanna modheolaíocht a fhorbairt chun acmhainn tarchurtha traslimistéir a ríomh roimh dheireadh an mhargaidh cothromaíochta roimh ré agus, ar an dara dul síos, agus sa mhéid, chun an prionsabal optamaithe a leagtar amach in Airteagal 3(2)(c) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, gur chinn na OCTanna sin go gcomhlíonfadh modúl TF an fheidhm sin, ar bhealach comhordaithe agus láraithe ar fud ardán, bhí orthu an modúl sin a chur ar bun roimh ré agus a bhainistíocht a eagrú.

121    Dá bhrí sin, ní bhaineann an argóint a chuir na hiarratasóirí chun cinn arís agus arís eile, go háirithe ag an éisteacht, go n‑oibreodh an t‑ardán aFRR ar feadh tréimhse gan feidhm nua chun an acmhainneacht tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach i bhfoirm chomhordaithe agus láraithe ós rud é, ón tús, go raibh sé beartaithe feidhm den sórt sin a chur leis an ardán sin, ionas go bhfreagródh sé, go teicniúil agus go dlíthiúil araon, do cheanglais dearaidh ardleibhéil, ó thaobh éifeachtúlachta agus sábháilteachta de, agus toisc gur cuireadh moill dhá bhliain ar an méid sin a chur leis, rud a thug le tuiscint go raibh feidhmiú fo-optamach ardán aFRR le linn na tréimhse tosaigh sin mar thoradh ar na srianta teicniúla agus dlíthiúla a bhaineann le forbairt na feidhme sin.

122    Ní mór a bhaint de thátal as, dá bhrí sin, gur cheart an fheidhm maidir leis an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach, rud atá mar bhonn leis an bhfeidhm bainistíochta acmhainne, agus dá bhrí sin an fheidhm bainistíochta acmhainneachta féin, a cháiliú go forleathan mar fheidhmeanna is gá chun an t‑ardán aFRR a oibriú. Tacaítear leis an gconclúid sin freisin leis an ngá atá ann a áirithiú go ndéanfar na feidhmeanna is gá, eadhon bainistiú acmhainne, optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, i gcás ina ndéanann eintitis éagsúla iad, ar bhealach comhordaithe, comhsheasmhach agus éifeachtúil, i gcomhréir le ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195. Dá bhrí sin, ní bhaineann cáilíocht den sórt sin aon saoirse d’oibreoirí córais tarchurtha maidir le rogha an eintitis atá beartaithe bainistiú acmhainne a dhéanamh, rud a d’fhéadfadh a bheith ar leithligh ón eintiteas atá i gceannas ar optamú gníomhachtúcháin agus ó shocraíocht OCT-OCT. I ndáil leis sin, mar fhreagra ar cheist ón gCúirt ag an éisteacht, thairis sin, níor léirigh na hiarratasóirí, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, aon chúis fhíorasach ábhartha ar cheart go n‑éalódh feidhmíocht na feidhme bainistithe acmhainneachta, sa chás seo, i gcomhlíonadh cheanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

123    Thairis sin, níor mhínigh na hiarratasóirí, gan trácht ar a shuí, conas a d’fhéadfadh tionchar a bheith ag Rialachán 2017/2195 ar aicmiú bhainistíocht na hacmhainneachta feidhmiúla is gá chun ardán aFRR a oibriú. Dá bhrí sin, ní mór a n‑argóintí ina leith sin a dhiúltú toisc iad a bheith neamh-inghlactha.

124    Leanann sé ó na measúnuithe thuas gur mheas an Bord Achomhairc go mícheart nach raibh aon bhunús fíorasach ag argóint na n‑iarratasóirí nár ceanglaíodh ar ACER bainistiú acmhainneachta a chur san áireamh mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú. Mar is léir ó mhír 122 thuas, ní Cinneadh Uimh. 02/2020 ná an aFRRIF atá i gceist é, mar a dheimhnigh an Bord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, lenar ceanglaíodh ar OCTanna bainistiú acmhainneachta a chur san áireamh, mar phróiseas comhordaithe agus láraithe ar fud na n‑ardán chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach, mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195, ach an fhoráil deiridh sin, arna léamh i bhfianaise Airteagal 37 den Rialachán sin. Maidir leis an bhfíric gur mheas ACER, arna dheimhniú ag an mBord Achomhairc, go raibh air measúnú a dhéanamh ar chomhlíonadh an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF a chuir na OCTanna isteach leis na rialacha is infheidhme, ag cur san áireamh gur feidhm í an bhainistíocht acmhainne a bhí riachtanach chun an t‑ardán aFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195, a raibh bonn cirt iomlán léi i bhfianaise inniúlacht chinnteoireachta an údaráis sin faoi Airteagal 6(10)(b) de Rialachán 2019/942, arna léamh i gcomhar le Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus i gcomhréir le hAirteagal 21 den Rialachán sin. Más rud é go raibh bainistíocht acmhainne ina fheidhm a bhí riachtanach chun an t‑ardán aFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195, ba ghá, a mhéid a bhí OCTanna ag smaoineamh ar eintiteas eile a ainmniú dá fheidhmíocht seachas iad siúd atá freagrach as optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT a dhéanamh, gur cheart dóibh ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a léiriú agus a áirithiú go gcomhlíonfaí ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

125    I bhfianaise na measúnuithe uile roimhe seo, ní mór diúltú don cheathrú cuid den dara saincheist dlí.

–       An cúigiú agus an séú cuid den dara saincheist dlí, lena líomhnaítear, ar an gcéad dul síos, nár scrúdaigh an Bord Achomhairc go leordhóthanach na pléadálacha sonracha a cuireadh os a chomhair maidir le cur i bhfeidhm neamhdhleathach ACER Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 maidir le bainistíocht acmhainne agus feidhmeanna eile a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú agus, ar an dara dul síos, gur chinn an Bord Achomhairc go mícheart go raibh feidhm ag Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 maidir le nuashonrú leanúnach na hacmhainne tarchurtha agus feidhmeanna riachtanacha eile

126    As na hiarratasóirí, gearánann Grúpa A, sa chúigiú cuid den dara saincheist dlí, gur theip ar an mBord Achomhairc athbhreithniú a dhéanamh ar iarratas ACER, i gCinneadh Uimh. 02/2020, d’Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 i bhfianaise na bpléadálacha sonracha go léir sa dlí a d’agair sé os a chomhair. Mar a dúradh in aighneachtaí Ghrúpa A, ní raibh bainistíocht acmhainne mar fheidhm a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú. Thairis sin, níor áitigh aon údarás náisiúnta rialála go gcuirfí san áireamh é i measc na bhfeidhmeanna riachtanacha a liostaítear sa chéad togra aFRRIF. Ar deireadh, níor mhol na OCTanna eintiteas a ainmniú chun bainistiú acmhainneachta a dhéanamh seachas an ceann atá i gceannas ar optamú gníomhachtúcháin a dhéanamh cheana féin agus ar shocraíocht OCT-OCT.

127    I gcomhthéacs an séú cuid den dara saincheist dlí, cuireann Grúpa A isteach gur cheangail ACER go neamhdhleathach ar na OCTanna bainistíocht acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun an t‑ardán aFRR a oibriú agus, fiú ag glacadh leis go raibh Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 infheidhme maidir le bainistiú acmhainne, gur fhorchuir sé go mícheart ar na OCTanna, in Airteagal 12(2) den aFRRIF atá i gceist, comhlíonadh na gceanglas breise, dá bhforáiltear in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, nach mbeadh infheidhmithe ach dá mbeadh cinneadh déanta ag na OCTanna roinnt eintitis a ainmniú chun na feidhmeanna a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú a chomhlíonadh, rud nach raibh amhlaidh anseo.

128    Déanann ACER argóintí Ghrúpa A a chonspóid agus áitíonn sí gur cheart diúltú don chúigiú cuid den dara saincheist dlí.

129    Sa chás seo, sheas an Bord Achomhairc le Cinneadh Uimh. 02/2020 inar ceanglaíodh ar na OCTanna a thaispeáint gur chomhlíon a dtogra ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, ar an bhforas, dar leis, gur mheas na OCTanna sin, b’fhéidir, eintiteas a ainmniú chun bainistíocht acmhainne a dhéanamh, mar fheidhm a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú, difriúil ón eintiteas a theastaíonn chun optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT a dhéanamh.

130    Chun rialú a dhéanamh ar an gcúigiú agus ar an séú cuid den dara saincheist dlí, is gá scrúdú a dhéanamh, mar a chuireann Grúpa A isteach, an bhfuil feidhm ag Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 ach amháin maidir leis na feidhmeanna a shainmhínítear i dtogra OCTanna nó, mar a mhaíonn ACER, an bhfuil feidhm aige maidir leis na feidhmeanna go léir a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú, lena n‑áirítear bainistíocht acmhainne.

131    Luaitear in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195:

‘Áireofar sa [mhodheolaíocht aFRR] i mír 1 an méid seo a leanas ar a laghad:

[…]

(e)      ainmniú beartaithe an eintitis nó na n‑eintiteas a chomhlíonfaidh na feidhmeanna a shainítear sa togra. I gcás ina molfaidh na OCTanna níos mó ná eintiteas amháin a ainmniú, léireoidh an togra an méid seo a leanas agus áiritheoidh sé:

(i)      leithdháileadh comhleanúnach na bhfeidhmeanna ar na heintitis a oibríonn an t‑ardán Eorpach. Cuirfear san áireamh go hiomlán sa togra an gá atá le comhordú a dhéanamh ar na feidhmeanna éagsúla a leithdháiltear ar na heintitis a oibríonn an t‑ardán Eorpach;

(ii)      go n‑áiritheofar leis an mbunú atá beartaithe don ardán Eorpach agus leithdháileadh na bhfeidhmeanna rialachas, oibriú agus maoirseacht rialála éifeachtúil agus éifeachtach [ag na ÚNRanna] ar an ardán Eorpach chomh maith le tacú le cuspóirí an Rialacháin seo;

(iii)      próiseas éifeachtach comhordaithe agus cinnteoireachta chun aon seasaimh atá ag teacht salach ar a chéile idir eintitis a oibríonn an t‑ardán Eorpach a réiteach’.

132    Is fíor nach dtagraíonn an chéad abairt d’Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 ach do na ‘feidhmeanna a shainmhínítear sa togra’. Mar sin féin, i bhfianaise fhoclaíocht Airteagal 21(3) den Rialachán sin, is iad na feidhmeanna amháin atá le sainiú sa togra, de réir Airteagal 21(3)(c) den Rialachán, na ‘feidhmeanna is gá chun an t‑ardán [aFRR] a oibriú’.

133    Dá bhrí sin, is léir ó fhorálacha Airteagal 21(3) de Rialachán 2017/2195 go bhfuil cur i bhfeidhm na gceanglas breise a leagtar amach in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 ag brath ar níos mó ná eintiteas amháin atá i bhfeighil na bhfeidhmeanna éagsúla a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú, mar a shainmhínítear i gcomhréir le hAirteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195, a ainmniú sa togra modheolaíochta aFRR.

134    Sa chás seo, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nár léirigh agus nár ráthaigh ACER, le Cinneadh Uimh. 02/2020, chomh maith leis an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, gearán nár léirigh agus nár ráthaigh OCTanna, i gcás den sórt sin, comhlíonadh na gceanglas breise a leagtar síos in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, cé gur mhol sé eintiteas a ainmniú a bheadh i gceannas ar bhainistiú acmhainneachta a d’fhéadfadh a bheith difriúil ón eintiteas atá i gceannas ar an ngníomhachtú agus ar réiteach OCT-OCT a bharrfheabhsú.

135    Ar an dara dul síos, rinne an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, a chuir ACER san áireamh ar deireadh, foráil maidir le heintiteas aonair a ainmniú a bheidh i gceannas ar an dá fheidhm a cheanglaítear chun an t‑ardán aFRR a oibriú de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195, dá dtagraítear go sainráite in Airteagal 21(2) den Rialachán sin, eadhon optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT. Cuireadh bainistiú acmhainneachta san áireamh freisin sa tríú togra athbhreithnithe aFRRIF mar fheidhm thrasardáin, ar ceanglaíodh a feidhmíocht chun ardán aFRR a oibriú, cé nach raibh sé cáilithe ar ardán aFRR mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) de Rialachán 2017/2195. Mar sin féin, i gcomhréir leis an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 122 thuas tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú cuid den dara pléadáil dlí, bhí sé de cheart ag an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, amhail ACER ina Chinneadh Uimh. 02/2020, a mheas go raibh bainistiú acmhainneachta, dá bhforáiltear in Airteagal 37 de Rialachán 2017/2195, ina fheidhm ba ghá chun ardán aFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) den Rialachán sin.

136    I bhfianaise na measúnuithe sin roimhe seo, ní mór a mheas nach bhfuil aon bhunús ag Grúpa A chun a mhaíomh nach raibh na ceanglais bhreise a leagtar síos in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 infheidhme maidir leis an bhfeidhm bainistíochta acmhainne.

137    Dá bhrí sin, ní mór an cúigiú cuid agus an séú cuid den dara saincheist dlí, i dteannta a chéile, a dhiúltú.

–       An seachtú cuid den dara saincheist dlí, ina líomhnaítear gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid mhícheart gur cheart bainistiú acmhainneachta a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR dá dtagraítear in Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 a oibriú, mar fheidhm thrasardáin, a bhaineann le cothromú

138    Déanann Grúpa A gearán gur chinn an Bord Achomhairc go bunúsach go neamhdhleathach gur cheart bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú faoi Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 cé gur feidhm thrasardáin é a bhaineann le cothromú. Ar an gcéad dul síos, fiú dá mbeadh bunús dlí ag ACER, nár shainaithin sé, chun bainistíocht acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun an t‑ardán aFRR dá dtagraítear in Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 a oibriú, nár dheonaigh an Rialachán sin aon inniúlacht dó a cheangal, mar a rinne sé in Airteagal 4(6) den aFRRIF atá i gceist, gur cheart go mbeadh an t‑ábhar céanna ag bainistiú acmhainne agus go gcomhlíonfadh an t‑eintiteas céanna é do gach ardán cothromaíochta Eorpach. Ar an dara dul síos, mheas an Bord Achomhairc go mícheart i mír 222 den chinneadh atá faoi chonspóid nach oibleagáid nua a d’fhorchuir ACER é an ceanglas maidir le bainistíocht acmhainne a thabhairt isteach mar fheidhm thrasardáin. Tháinig sé sin salach ar argóintí ACER a leagtar amach i mír 170 dá chosaint os comhair an Bhoird Achomhairc agus nár deimhníodh i dtuarascáil 2015 ACER maidir le cuspóirí an chomhardaithe fuinnimh, dá dtagraítear i mír 222 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar cinntí iad nár bhain ach le malartuithe trasteorann fuinnimh don chothromú agus ní le feidhmeanna trasardáin. Níor deimhníodh ach an oiread leis na measúnuithe a rinne OCTanna ar éifeachtacht agus breithniú feidhme bainistíochta acmhainne is coiteann do gach ardán Eorpach don chothromú, dá dtagraítear i míreanna 224 agus 225 den chinneadh atá faoi chonspóid, a ceapadh i ndáil leis an modúl láraithe bainistithe acmhainneachta TF ar fud ardán agus nach raibh i ndáil le bainistiú acmhainneachta mar fheidhm is gá chun na hardáin sin go léir a oibriú. Ar deireadh, ní bhaineann sé le hábhar tagairt a dhéanamh i ndáil leis sin do pháipéar leathoifigiúil na ÚNRanna, ós rud é nach feidhm de chuid na n‑ardán cothromaíochta Eorpach é nuashonrú leanúnach na hacmhainneachta tarchurtha traslimistéir atá ar fáil ag OCTanna, i gcomhréir le hAirteagal 37 de Rialachán 2017/2195, ionas go ndéanfar é faoi rialú na ÚNRanna, gan teacht faoi mhaoirseacht rialála ACER.

139    Cuireann ACER i gcoinne na n‑argóintí a chuir Grúpa A chun cinn agus áitíonn sé gur cheart diúltú don seachtú cuid den dara saincheist dlí.

140    I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndéantar foráil in Airteagail 19 go 22 de Rialachán 2017/2195 maidir le modheolaíocht a ghlacadh le haghaidh gach ceann de na hardáin Eorpacha chun fuinneamh don chothromaíocht a mhalartú, eadhon, faoi seach, an t‑ardán Eorpach chun fuinneamh don chothromaíocht a mhalartú ó chúlchistí athsholáthair, an t‑ardán chun fuinneamh a chothromú ó chúlchistí athchóirithe minicíochta le gníomhachtú de láimh, ardán aFRR agus an t‑ardán Eorpach le haghaidh an phróisis glanluachála éagothroime. Tá forálacha comhchosúla sna hAirteagail sin, lena n‑áirítear mír 3(e), ar dá réir, i gcás ina bhfuil roinnt eintiteas ann a chomhlíonann feidhmeanna is gá chun an t‑ardán Eorpach a oibriú mar a shainmhínítear sa togra modheolaíochta ábhartha, nach mór don togra sin a léiriú agus comhlíonadh na dtrí cheanglas bhreise a áirithiú.

141    Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa réamhrá ar an tríú togra aFRRIF, gur luaigh OCTanna go sainráite ‘gur cheart do gach ardán [ba cheart] an fheidhm bainistíochta acmhainneachta trasardáin chéanna a úsáid ... i dteannta na bhfeidhmeanna a bhaineann go sonrach leis an ardán a theastaíonn’. Shonraigh siad go mbeadh eintiteas aonair freagrach as feidhmeanna a bhaineann go sonrach leis an ardán a chur i gcrích maidir le hoptamú gníomhachtúcháin agus le socraíocht OCT-OCT, agus go mbeadh eintiteas amháin, i bhfoirm OCT nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna, freagrach as bainistiú acmhainneachta mar fheidhm thrasardáin. Léaráid dar teideal ‘Struchtúr rialachais’, ina léirítear dhá chrios ingearacha, gach ceann acu ag comhfhreagairt do dhá ardán éagsúla, eadhon an t‑ardán aFRR agus an t‑ardán chun fuinneamh a mhalartú ó chúlchistí athchóirithe minicíochta le gníomhachtúcháin de láimh, arna sainaithint go soiléir, ar dtús, an dá fheidhm shonracha de gach ceann de na hardáin sin, eadhon optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, arna dhéanamh ag eintiteas aonair, agus, ar an dara dul síos, eintiteas amháin don dá ardán atá freagrach as an bhfeidhm bainistíochta acmhainneachta a dhéanamh.

142    Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearnadh an léaráid dar teideal ‘Struchtúr rialachais agus feidhmeanna’ a atáirgeadh sa tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, a chuir ACER san áireamh. Os a choinne sin, shonraigh na OCTanna nach feidhm riachtanach é bainistiú acmhainne chun an t‑ardán lena mbaineann a oibriú, ach gur cuireadh feidhm thrasardáin leis chun comhordú eatarthu a fheabhsú. Ar an gcaoi chéanna, sa tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, thug na OCTanna le fios go raibh sé beartaithe acu ‘éifeachtúlacht na n‑ardán a uasmhéadú trí fheidhmeanna trasardáin a bhunú’. Tháinig siad ar an gconclúid nach raibh ceanglais bhreise gach pointe (e) de mhír 3 d’Airteagal 19 go hAirteagal 22 de Rialachán 2017/1295, i gcás roinnt eintitis a ainmniú chun feidhm den sórt sin a chomhlíonadh, infheidhme, ós rud é nach raibh bainistíocht acmhainne ina fheidhm riachtanach chun ardán a oibriú.

143    Leanann sé ón méid thuas, mar a áitíonn ACER, gur mhol na OCTanna iad féin sa tríú togra athbhreithnithe aFRRIF, ar mhaithe le feabhas a chur ar an gcomhordú idir ardáin chomhardaithe, eintiteas aonair a ainmniú chun bainistíocht acmhainne a dhéanamh mar fheidhm thrasardáin. Go deimhin, murab ionann agus ACER, d’áitigh na OCTanna nár fheidhm a bhí ag teastáil chun gach ardán a oibriú a bhí sa bhainistíocht acmhainne. Mar sin féin, i gcomhréir leis an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 122 thuas tar éis scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú cuid den dara saincheist dlí, tá an líomhain sin gan bhunús. In aon chás, is léir ón tríú togra athbhreithnithe aFRRIF gur léirigh na OCTanna a spéis in eintiteas aonair a ainmniú chun an fheidhm sin a chomhlíonadh, mar a mhaígh ACER agus an Bord Achomhairc freisin.

144    Dá bhrí sin, níor chuir an Bord Achomhairc isteach sa dlí maidir le seasamh le Cinneadh Uimh. 02/2020, rud nár ceanglaíodh ar OCTanna ar bhealach ar bith bainistiú acmhainneachta a áireamh, mar fheidhm thrasardáin, ina dtogra aFRRIF, toisc gur aontaigh siad iad féin é a fhorbairt le linn na céime comhairliúcháin, ar dtús leis na ÚNRanna, agus ansin le ACER.

145    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don seachtú cuid den dara saincheist dlí.

–       An t‑ochtú cuid den dara saincheist dlí, ag líomhain gur chinn an Bord Achomhairc go mícheart nár sháraigh ACER Rialachán 2017/2195, go háirithe Airteagal 21(5) agus Airteagal 10 de, trí oibleagáid a chur ar OCTanna leasú a mholadh ar mhodheolaíocht aFRR

146    Déanann Grúpa A gearán go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trína chinneadh go raibh an oibleagáid a d’fhorchuir ACER ar na OCTanna togra a chur isteach maidir le modhnú ar mhodheolaíocht aFRR, cé nach raibh aon bhunús dlí ann chun é sin a dhéanamh agus nach raibh aon inniúlacht ag ACER iallach a chur ar OCTanna togra a chur isteach maidir leis an modheolaíocht sin a mhodhnú. Dealraíonn sé ó mhíreanna 145 go 152 den chinneadh atá faoi chonspóid, murab ionann agus an méid a d’áitigh ACER os a chomhair, gur mheas an Bord Achomhairc go ndearnadh foráil don oibleagáid sin i Rialachán 2017/2195 agus nár tháinig sí ó Chinneadh Uimh. 02/2020. Bheadh sé contrártha don Bhord Achomhairc, i mír 149 den chinneadh atá faoi chonspóid, a mhaíomh gur chomhlíon an comhairliúchán poiblí maidir leis an gcéad togra OCT Airteagal 10 de Rialachán 2017/2195, cé nár luadh sa togra sin bainistiú acmhainneachta a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, ná an togra chun modheolaíocht aFRR a mhodhnú. Ar deireadh, i gcinneadh ina dhiaidh sin an 22 Nollaig 2020 i gCás A-008-2020, mheas an Bord Achomhairc, contrártha leis an méid a bhí déanta aige sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh feidhm ag Airteagal 6(3) de Rialachán 2017/2195 maidir le modheolaíocht ardán cothromaíochta Eorpacha a chruthú, ach amháin maidir leis an modhnú.

147    Cuireann ACER i gcoinne na n‑argóintí a chuir Grúpa A chun cinn agus áitíonn sí gur cheart diúltú don ochtú cuid den dara saincheist dlí.

148    Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó Chinneadh Uimh. 02/2020, agus mar atá deimhnithe ag an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur iarr ACER ar na OCTanna togra a tharraingt suas chun leasú a dhéanamh ar mhodheolaíocht aFRR chun an t‑eintiteas atá freagrach as feidhmiú na feidhme bainistithe acmhainneachta a ainmniú, mar a bheartaítear sa tríú togra athbhreithnithe a bhaineann le aFRRIF.

149    Mar sin féin, bhí údar sainráite le hiarraidh ACER toisc go raibh bainistiú acmhainneachta ina feidhm ba ghá chun ardán aFRR a oibriú agus, dá bhrí sin, i gcás ina mbeadh níos mó ná eintiteas amháin freagrach as feidhmiú na bhfeidhmeanna éagsúla is gá chun an t‑ardán sin a oibriú, ní mór na ceanglais bhreise, dá bhforáiltear in Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, a chomhlíonadh.

150    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur luaigh ACER go foirmiúil in aithrisí 76 go 84 de Chinneadh Uimh. 02/2020 agus, go háirithe, in aithris 82 de, gur cheart an fheidhm bainistíochta acmhainneachta a thabhairt isteach, mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú, ach, chun am a thabhairt do na OCTanna na saincheisteanna a bhaineann le cineál trasardáin na feidhme bainistíochta acmhainneachta a réiteach, go bhféadfaí an togra go ndéanfadh an t‑eintiteas an fheidhm sin a chur siar go dtí dhá bhliain tar éis chur chun feidhme ardán aFRR. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar na OCTanna togra a dhéanamh chun leasú a dhéanamh ar mhodheolaíocht aFRR ina n‑ainmneodh siad an t‑eintiteas chun an fheidhm bainistíochta acmhainneachta a dhéanamh, i gcomhréir le forálacha Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

151    I gcomhréir leis an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 122 thuas tar éis scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú cuid den dara saincheist dlí, rinne ACER agus, ina dhiaidh sin, an Bord Achomhairc, an fheidhm bainistíochta acmhainne a shaintréithiú mar fheidhm is gá chun ardán aFRR a oibriú. Ina theannta sin, i gcomhthéacs chur chun feidhme a inniúlachta cinnteoireachta ar bhonn an dara fomhír d’Airteagal 6(10)(b) de Rialachán 2019/942, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus i gcomhréir le hAirteagal 21 den Rialachán deiridh sin, b’éigean do ACER a chur in iúl do na OCTanna cé acu a bhí nó faoina mbeadh na coinníollacha faoina raibh nó faoina gcomhlíonfadh aFRRIF le déanamh, go háirithe maidir leis an eintiteas a bheadh freagrach as bainistíocht acmhainne a dhéanamh tráth a thabhairt isteach i bhfoirm láraithe i mí Iúil 2024.

152    Thairis sin, maidir le formheas ACER ar mhodheolaíocht aFRR a mhol na OCTanna, faoi choinníollacha áirithe a bhaineann leis an bhfíoras go ndéanfaidh OCTanna an mhodheolaíocht sin a chur i gcrích, laistigh de thréimhse áirithe ama, maidir le gnéithe áirithe a fhágtar ar oscailt, i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, níor cheart é a mheascadh le togra ó OCTanna chun an mhodheolaíocht sin a mhodhnú, tar éis do na húdaráis rialála é féin a fhormheas. Sa chás seo, is coinníoll é an coinníoll, a leagtar amach san aFRRIF atá i gceist, go n‑ainmníonn na OCTanna, ocht mí roimh theacht i bhfeidhm dó, an t‑eintiteas atá i gceannas ar an bhfeidhm bainistíochta acmhainne a chomhlíonadh i gcomhréir le hAirteagal 21(4) de Rialachán 2017/2195 chun an aFRRIF sin a fhormheas agus ní leasú ina dhiaidh sin ar an aFRRIF sin, a tugadh isteach i gcomhréir leis an nós imeachta leasaithe a leagtar amach in Airteagal 6(3) de Rialachán 2017/2195.

153    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don ochtú cuid den dara saincheist dlí.

154    I bhfianaise na measúnuithe uile a rinneadh ar na hocht gcuid den dara saincheist dlí, ní mór, dá bhrí sin, an tsaincheist dlí sin a dhiúltú ina hiomláine.

 An tríú pléadáil dlí, lena líomhnaítear gur sháraigh an Bord Achomhairc, le linn na n‑imeachtaí os a chomhair, prionsabal an dea-riaracháin, prionsabal na hurraime do chearta na cosanta, an oibleagáid cúiseanna a lua agus na hoibleagáidí dlíthiúla atá air

155    A mhéid a líomhnaítear ag na hiarratasóirí nó Grúpa A amháin, i gcomhthéacs an tríú saincheist dlí, gur sháraigh an Bord Achomhairc, le linn na n‑imeachtaí os a chomhair, prionsabal an dea-riaracháin a ráthaítear le hAirteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), ní mór a thabhairt faoi deara go líomhnaítear acu, go sonrach, gur sháraigh an Bord Achomhairc a oibleagáid déileáil le cásanna a tugadh os a chomhair go neamhspleách, go neamhchlaonta agus go dícheallach, a gceart chun éisteacht a fháil, a gceart rochtana ar an gcomhad agus an oibleagáid cúiseanna a lua. Ina theannta sin, déanann siad gearán nach ndearna an Bord Achomhairc athbhreithniú iomlán ar Chinneadh Uimh. 02/2020 agus go ndearna sé earráid ina léiriú agus nach ndearna sé scrúdú leordhóthanach ar na saincheisteanna dlí a d’ardaigh siad os a chomhair.

–       Sárú ar phrionsabail an neamhspleáchais, na neamhchlaontachta agus an díchill chuí

156    Éilíonn na hiarratasóirí, i gcomhréir le hAirteagal 41 den Chairt, go leanann sé ó léamh comhcheangailte ar aithris 34 agus ar Airteagail 26(2) agus Airteagal 28(4) de Rialachán 2019/942 nach mór don Bhord Achomhairc caingne i gcoinne chinntí ACER a scrúdú go neamhspleách agus go neamhchlaonta agus ar bhealach coinsiasach agus dúthrachtach. Sa chinneadh atá faoi chonspóid, dhírigh an Bord Achomhairc ar bhonn cirt a thabhairt do Chinneadh Uimh. 02/2020 agus, sa chaingean reatha, níor fhreagair ACER dá phléadálacha ná dá ghearáin ach oiread. Ar an gcéad dul síos, sa chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Bord Achomhairc in aghaidh an fhíorais gur fhorchuir ACER an fheidhm bainistíochta acmhainneachta, cé gur admhaigh ACER féin go raibh sé i mír 208 dá chosaint sna himeachtaí os comhair an bhoird. Sa chuid fhíorasach den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn sí gur feidhm shonrach de chuid ardán aFRR a bhí sa bhainistíocht acmhainneachta, ag diúltú dó gur chuir siad ina choinne sin roimhe sin agus gnéithe de chosaint ACER á n‑athdhéanamh acu. Ar an dara dul síos, cé gur cáineadh an easpa comhairliúcháin a d’eagraigh ACER maidir leis an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF os comhair Ghrúpa A, luaigh an Bord Achomhairc, sa chuid fhíorasach den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh ACER srianta ag an spriocdháta sé mhí dá chinneadh maidir leis an togra OCTanna, a chuaigh in éag an 24 Eanáir 2020, agus nach bhféadfadh sé a iarraidh ar na OCTanna a dtogra a thabhairt chun críche arís. I míreanna 162, 199 agus 260 den chinneadh atá faoi chonspóid, gan míniú ná fianaise, thug an Bord Achomhairc tionchar dearfach suibiachtúil ar iompar ACER ina leith sin. Ar an tríú dul síos, ba gan aon bhonn cirt a bhí ann, seachas dochar a dhéanamh do na hiarratasóirí agus seasamh cosanta ACER a neartú, gur cháin an Bord Achomhairc, i míreanna 176 agus 201 den chinneadh atá faoi chonspóid, na hiarratasóirí toisc nár chuir siad in iúl, le linn an chomhairliúcháin phoiblí, gur chuir siad i gcoinne an eintitis aonair chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a fheidhmiú a dhéanamh. Ar an gceathrú dul síos, maíonn na hiarratasóirí gur dhiúltaigh an Bord Achomhairc go mícheart dá bpléadáil sa rogha mhalartach, inar líomhnaíodh sárú ar an gCairt a d’eascair as mainneachtain ACER údar a thabhairt, i gCinneadh Uimh. 02/2020, lena seasamh i bhfabhar eintiteas dlíthiúil aonair, seachas cuibhreannas OCTanna, chun na feidhmeanna uile is gá a chomhlíonadh chun ardán aFRR a oibriú. Is léir easpa oibiachtúlachta an Bhoird Achomhairc i ndáil leis sin toisc nár scrúdaigh sé coigiltis EUR 60 milliún i gcostais cosanta sóisialta a d’agair Grúpa A chun údar cuí a thabhairt do chuibhreannas OCT a roghnú. Ar an gcúigiú dul síos, tá easpa neamhchlaontachta an Bhoird Achomhairc soiléir a thuilleadh mar gheall ar a spleáchas lag ar chineál ‘ón mbun aníos’ a líomhnaítear a bheith sa phróiseas rialála faoi Rialachán 2019/942 chun Cinneadh Uimh. 02/2020 a chosaint ar ghrinnscrúdú dlíthiúil cuí.

157    Déanann ACER argóintí na n‑iarratasóirí a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart an gearán reatha a dhiúltú.

158    Mar réamhphointe, ba chóir a thabhairt faoi deara go gcuimsíonn Airteagal 41 den Chairt, a bhfuil, de bhua Airteagal 6(1) CAE, an luach dlíthiúil céanna leis na Conarthaí, an ceart chun riaracháin fónta. Tugann an ceart sin le tuiscint, faoi Airteagal 41(1) den Chairt, inter alia, ceart gach duine a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaonta ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh (breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Kerstens v an Coimisiún, T‑220/20, EU:T:2021:716, mír 32).

159    De réir an chásdlí, tá sé de cheangal ar an riarachán, de bhua phrionsabal an dea-riaracháin, gnéithe ábhartha uile an cháis atá os a chomhair a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta agus na gnéithe fíorasacha agus dlíthiúla uile is gá a bhailiú chun a lánrogha a fheidhmiú agus iompar agus éifeachtacht chuí na nósanna imeachta a chuireann sé chun feidhme a áirithiú (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Kerstens v an Coimisiún, T‑220/20, EU:T:2021:716, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

160    Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go gcumhdaíonn ceanglas na neamhchlaontachta, ar an gcéad dul síos, neamhchlaontacht shuibiachtúil, is é sin, nach mór d’aon chomhalta den institiúid, den chomhlacht, den oifig nó den ghníomhaireacht atá i gceannas ar an gcás claonadh nó dochar pearsanta a léiriú agus, ar an dara dul síos, neamhchlaontacht oibiachtúil, is é sin, ní mór don institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht ráthaíochtaí leordhóthanacha a thabhairt chun aon amhras dlisteanach ina leith sin a eisiamh (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Kerstens v an Coimisiún, T‑220/20, EU:T:2021:716, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).

161    Bunaíodh an Bord Achomhairc laistigh de ACER chun cinneadh a dhéanamh maidir le fiúntais, tar éis éisteacht a thabhairt do na páirtithe, maidir le hachomhairc inghlactha i gcoinne chinntí ACER, i gcomhréir le hAirteagal 28(4) de Rialachán 2019/942.

162    Mar a fhoráiltear in aithris 34 de Rialachán 2019/942, tá an Bord Achomhairc ina chuid de ACER, ach tá sé neamhspleách ar struchtúr riaracháin agus rialála ACER.

163    Chuige sin, foráiltear le Airteagal 26(2) de Rialachán 2019/942 go ndéanfaidh comhaltaí an Bhoird Achomhairc a gcinntí go neamhspleách agus nach mbeidh siad faoi cheangal ag aon treoir. Rialaítear feidhmiú a bhfeidhmeanna laistigh de ACER nó an fhéidearthacht iad a chur as oifig ar bhealach a ráthóidh a neamhspleáchas.

164    Sa chás seo, níor thug na hiarratasóirí aon fhianaise ar aird gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabail an neamhspleáchais, na neamhchlaontachta agus an díchill chuí agus an cinneadh atá faoi chonspóid á ghlacadh acu, lenar déileáladh, go bunúsach, leis an gceist, i bhfianaise na n‑argóintí a d’ardaigh na páirtithe sna himeachtaí atá os a chomhair, an raibh bunús maith le Cinneadh Uimh. 02/2020 agus leis an aFRRIF atá i gceist agus, go háirithe, an bhféadfaí iad a bhunú ar an gcinneadh dúbailte gur fheidhm é bainistiú acmhainneachta a cheanglaítear chun ardán aFRR a oibriú agus, más rud é, i gcás an ardáin sin, go roghnódh na OCTanna an fheidhm sin a bheadh le comhlíonadh ag eintiteas seachas an ceann atá freagrach as an optamú gníomhachtúcháin agus as socraíocht OCT-OCT a dhéanamh, nár mhór na ceanglais bhreise a leagtar amach sa dara habairt d’Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh.

165    Is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur iarr an Bord Achomhairc, sa chinneadh sin, an cheist a fhreagairt cibé acu atá nó faoi na coinníollacha, ag cur san áireamh na faisnéise a chuir na OCTanna ar fáil maidir leis an togra tosaigh aFRRIF le linn na céime comhairliúcháin a rinne ACER leis na ÚNRanna agus leis na OCTanna, de bhun Airteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, agus, go háirithe, na tograí aFRRIF i ndiaidh a chéile a chuir na OCTanna faoi bhráid ACER, go raibh nó go mbeadh aFRRIF i gcomhréir le Rialachán (AE) 2017/1485 ón gCoimisiún an 2 Lúnasa 2017 lena mbunaítear treoirlíne maidir le hoibriú an chórais tarchurtha leictreachais (IO 2017 L 220, lch. 1), chomh maith le rialacha eile is infheidhme.

166    Sa chomhthéacs sin, ní dhealraíonn sé ón gcomhad gur léirigh an Bord Achomhairc, go ginearálta, nó cuid dá chomhaltaí, go háirithe, aon chlaontacht nó dochar pearsanta a d’fhág gur imigh siad ón athbhreithniú ar chomhréireacht thogra aFRRIF arna thíolacadh ag OCTanna leis na rialacha is infheidhme nó nár chinn siad ina leith sin go hiomlán neamhspleách, tar éis dul i gcomhairle leis na ÚNRanna agus leis na OCTanna. Ar an gcaoi chéanna, ní dhealraíonn sé ón gcomhad nár thug an creat ina ndearna an Bord Achomhairc an cinneadh atá faoi chonspóid ráthaíochtaí leordhóthanacha chun, i ndáil leis sin, aon amhras dlisteanach maidir lena neamhchlaontacht nó a neamhspleáchas a eisiamh.

167    Ní chuireann argóintí na n‑iarratasóirí os comhair na Cúirte an cinneadh sin faoi cheist.

168    Murab ionann agus an méid a mhaíonn na hiarratasóirí, níor fhéach an Bord Achomhairc le gníomh neamhdhleathach de chuid ACER a chumhdach, sa chinneadh atá faoi chonspóid, arb é a bhí ann forchur ar OCTanna, san aFRRIF atá i gceist, feidhm a chur san áireamh, eadhon bainistíocht acmhainne, nach raibh ag teastáil leis na rialacha is infheidhme maidir le hoibriú ardán aFRR. Sa chinneadh atá faoi chonspóid, níor aimsigh an bord ach, contrártha leis an méid a d’áitigh na hiarratasóirí os a chomhair, gur cheart bainistíocht acmhainne a aicmiú mar fheidhm a theastaíonn chun an t‑ardán aFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 21(3)(c) agus (e) de Rialachán 2017/2195, ar iarr ÚNRanna a n‑áireamh san aFRRIF freisin agus a bhí, thairis sin, curtha san áireamh sa dara agus sa tríú tograí aFRRIF a chuir na OCTanna isteach. Tharraing sé ansin na hiarmhairtí uile a lean as sin ina mheasúnú ar cé acu a bhí nó nach raibh sé de cheart ag ACER a mheas ina Cinneadh Uimh. 02/2020 agus in aFRRIF atá i gceist, i gcás inar chuir OCTanna feidhmiú na feidhme sin de chúram ar eintiteas seachas an ceann a bhí freagrach as an optamú gníomhachtúcháin agus as socraíocht OCT-OCT a fheidhmiú, i gcomhthéacs ardán aFRR a oibriú, gur comhlíonadh ceanglais bhreise Airteagal 21(3)(c) agus (e) de Rialachán 2017/2195. Cé go bhféadfadh sé go ndearna an Bord Achomhairc earráid ina léiriú ar na rialacha is infheidhme, arna ndéanamh faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt, ní leor é chun a mheas go raibh sé neamhspleách nó páirteach ina chinneadh.

169    Ar an gcaoi chéanna, maidir le toradh an Bhoird Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh údar maith leis an easpa comhairliúcháin leis na OCTanna a d’eagraigh ACER idir an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF a fháil an 18 Nollaig 2019 agus bailchríoch a chur ar Chinneadh Uimh. 02/2020, a glacadh an 24 Eanáir 2020, faoin am a cheadaítear do ACER a chinneadh a dhéanamh, ní nochtar ar bhealach ar bith easpa neamhchlaontachta ná neamhspleáchais ar thaobh an bhoird sin. Ní léiríonn sé ach breithniú ACER ar fhíoras oibiachtúil, eadhon an tréimhse sé mhí, tar éis an tarchuir, a cheadaítear do ACER a chinneadh a dhéanamh, i gcomhréir le hAirteagal 6(12) de Rialachán 2019/942, in éag an 24 Eanáir 2020.

170    Thairis sin, le cinneadh an Bhoird Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, le linn an nós imeachta as ar tháinig glacadh Chinneadh Uimh. 02/2020, gur ghníomhaigh ACER de mheon an chomhair agus de mheon macánta, agus an creat srianta á chur san áireamh, go háirithe ó thaobh ama de, ina raibh uirthi an cinneadh sin a dhéanamh (féach mír 169 thuas), ní léiríonn sé easpa neamhchlaontachta ná neamhspleáchais ó thaobh an bhoird sin de, ach breithniú déanta aige ar fhíorais oibiachtúla a léirigh go ndearna ACER iarrachtaí mianta na OCTanna uile a chur san áireamh, fiú nuair nach raibh na réitigh a theastaigh ón mBord Achomhairc oiriúnach. Mar shampla, chuir an Bord Achomhairc fianaise ar aghaidh gur léirigh breithniú ACER ar an moill dhá bhliain ar chur chun feidhme na feidhme bainistíochta acmhainne agus ainmniú an eintitis atá freagrach as a chur chun feidhme go raibh sé toilteanach am a thabhairt do OCTanna chun socrú a dhéanamh, i gcur chuige comhordaithe agus láraithe ar leibhéal trasardáin, an próiseas chun nuashonrú leanúnach a dhéanamh ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a chuireann an fheidhm bainistíochta acmhainne faoi deara.

171    Thairis sin, is fíoras oibiachtúil é freisin cinneadh an Bhoird Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, le linn an nós imeachta as ar tháinig glacadh Chinneadh Uimh. 02/2020, nár chuir OCTanna in iúl, le linn chéim an chomhairliúcháin sular glacadh an cinneadh sin, go raibh siad i gcoinne na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú atá á dhéanamh ag struchtúr le heintiteas aonair. Níor luaigh na hiarratasóirí aon sliocht as barúlacha na OCTanna le linn na céime sin, go háirithe ó Iarscríbhinn II a ghabhann le Cinneadh Uimh. 02/2020, rud a dhéanfadh cinneadh den sórt sin a dhiúltú. Ós rud é gur chuir an Bord Achomhairc fíoras oibiachtúil san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid, ní léirítear easpa neamhchlaontachta ná neamhspleáchais ó thaobh an Bhoird Achomhairc de.

172    A mhéid a cháineann na hiarratasóirí an Bord Achomhairc go bunúsach toisc nár sheiceáil siad, i gCinneadh Uimh. 02/2020, an raibh údar maith ag ACER lena roghnú struchtúir le heintiteas aonair chun na feidhmeanna is gá a dhéanamh chun an t‑ardán aFRR a oibriú agus toisc gur dhiúltaigh sí do struchtúr i bhfoirm cuibhreannais, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a chuir an Bord Achomhairc in iúl go cuí sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndealraíonn sé ón gcomhad gur chuir ACER de cheangal ar na OCTanna tráth ar bith struchtúr eintitis aonair a úsáid ná gur chuir sé cosc ar struchtúr cuibhreannais a úsáid. Níor tharraing ACER ach na hiarmhairtí a d’eascair, dar léi, as cur i bhfeidhm na Rialachán atá ann cheana maidir leis na roghanna a rinne na OCTanna ina dtogra tosaigh maidir le aFRRIF, agus éabhlóid sheasamh na OCTanna sna leaganacha éagsúla comhleanúnacha den togra sin a chuir siad faoi bhráid ACER á cur san áireamh. Sa chomhthéacs sin, chuir sé in iúl go háirithe, dá roghnódh na OCTanna struchtúr cuibhreannais, nach raibh pearsantacht dhlítheanach aige, gur struchtúr le roinnt eintiteas a bheadh ann, a bheadh comhdhéanta de chomhaltaí éagsúla OCT an chuibhreannais, seachas struchtúr le heintiteas aonair agus, dá bhrí sin, go mbeadh ar an struchtúr sin na ceanglais bhreise dá bhforáiltear sa dara habairt d’Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195, nach raibh soiléir ón togra tosaigh aFRRIF, a chomhlíonadh. D’athdhearbhaigh sé freisin a sheasamh gur ghá na ceanglais sin a chomhlíonadh dá roghnódh OCTanna ar deireadh na feidhmeanna éagsúla is gá chun ardán aFRR a oibriú a chur de chúram ar roinnt eintiteas. Dá bhrí sin, níl aon bhunús fíorasach le hargóint reatha na n‑iarratasóirí.

173    Ar deireadh, maidir le hargóint na n‑iarratasóirí, go bunúsach, gur cheap an Bord Achomhairc an coincheap ‘próiseas cinnteoireachta ón mbun aníos’ chun gníomhaíochtaí ACER a bhaint de ghrinnscrúdú dlíthiúil, tá easpa fíorasach ann freisin. Mar a tugadh faoi deara cheana i mír 54 thuas, ní éiríonn leis na hiarratasóirí a mhaíomh go raibh sé neamhdhleathach an próiseas cinnteoireachta a ainmniú mar ‘ón mbun aníos’ ag an mBord Achomhairc ar an bhforas nach raibh aon bhunús dlí aige sa Rialachán is infheidhme.

174    I bhfianaise na measúnuithe thuasluaite go léir, ní mór an gearán faoi shárú ar phrionsabail an neamhspleáchais, na neamhchlaontachta agus an díchill chuí a dhiúltú ina iomláine.

–       Sárú ar an gceart rochtana ar an gcomhad

175    Gearánann Grúpa A gur sheas an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, leis an gcinneadh lena ndiúltaítear an iarraidh ar nochtadh, ar cinneadh é a glacadh de shárú ar a chearta faoi Airteagal 41(2)(b) den Chairt agus a chearta cosanta. Ba iad na cúiseanna a bhí leis an gcinneadh an iarraidh ar nochtadh a dhiúltú, mar a achoimrítear i míreanna 274 go 284 den chinneadh atá faoi chonspóid, ná, ar an gcéad dul síos, ós rud é nár iarr ACER go gcaithfí go rúnda leis na hiarscríbhinní a ghabhann lena chosaint os comhair an Bhoird Achomhairc, go raibh rochtain ag Grúpa A ar fhaisnéis iomlán faoi na doiciméid a malartaíodh idir ACER agus na OCTanna sular glacadh Cinneadh Uimh. 02/2020 agus, sa dara háit, cé go raibh forálacha Airteagal 4(3) de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid Pharlaimint na hEorpa, ar dhoiciméid na Comhairle agus ar dhoiciméid an Choimisiúin (IO 2001 L 145, lch. 43) a bhí infheidhme, in éagmais leas sáraitheach poiblí a thug údar le nochtadh, níor bhunaigh Grúpa A an gá atá le nochtadh den sórt sin chun a chearta cosanta a fheidhmiú agus ní raibh na doiciméid ar iarradh a nochtadh ábhartha go leor maidir leis na hargóintí a chuir sé ar aghaidh os comhair an Bhoird Achomhairc.

176    Ar an gcéad dul síos, measann Grúpa A nach bhféadfadh urraim dá chearta a bheith ag brath ar chinneadh ACER na doiciméid a chumhdaítear leis an iarraidh ar nochtadh a chur i gceangal mar iarscríbhinn lena chosaint os comhair an Bhoird Achomhairc nó gan iad a chur i gceangal leo. Ar an dara dul síos, tugann sé dá aire go bhfuil an ceart rochtana ar an gcomhad dá bhforáiltear in Airteagal 41(2)(b) den Chairt, ar a raibh an iarraidh ar nochtadh bunaithe go heisiach, sainiúil agus neamhspleách ón gceart rochtana ar dhoiciméid dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 1049/2001. De réir an chásdlí, ní fhéadfaí an ceart sin a chomhlíonadh trí nochtadh roghnaitheach na ndoiciméad atá i gceist, ná ní fhéadfaí é a mheasúnú ar bhonn fhiúntas na hiarrata ar nochtadh. Ar an tríú dul síos, cháin an Bord Achomhairc go mícheart é toisc nár mhínigh sé cén fáth go raibh gá le rochtain ar na doiciméid atá i gceist chun a chearta cosanta a fheidhmiú. Ar an gceathrú dul síos, bhí na doiciméid sin ábhartha os comhair an Bhoird Achomhairc ós rud é, le linn éisteachta, gur chuir an bord sin ceist a bhain go díreach lena n‑inneachar agus, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh siad ag brath ar an ábhar sin chun diúltú dá ngníomhaíocht. Bhí tionchar ag an sárú sin ar an gceart rochtana ar an gcomhad ar ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, chun dochair dó, go háirithe maidir leis an gceist ar cheart bainistiú acmhainneachta a áireamh i measc na bhfeidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú agus ar thacaigh Bord na Rialtóirí le seasamh ACER i bhfabhar eintiteas dlíthiúil aonair chun na feidhmeanna sin go léir a dhéanamh.

177    Déanann ACER argóintí Ghrúpa A a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart diúltú don ghearán seo.

178    Mar réamhphointe, ba chóir a thabhairt faoi deara gurbh é an iarraidh a rinne Grúpa A i mír 161(d) ar a achomharc chuig an mBord Achomhairc de bhun Airteagal 28 de Rialachán 2019/942 ná go nglacfadh an bord sin beart nós imeachta, faoi Airteagal 20(3)(d) dá Rialacha Nós Imeachta, maidir le leaganacha rúnda de na doiciméid atá i gceist a thabhairt ar aird (féach mír 16 thuas), a mheas sé a bheith úsáideach chun críocha na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc i gcoinne Chinneadh Uimh. 02/2020. Dá bhrí sin, ní mór anailís a dhéanamh ar an gcinneadh neamhnochta mar chinneadh, arna ghlacadh ag cathaoirleach an Bhoird Achomhairc, ag gníomhú dó thar ceann an Bhoird Achomhairc, lena ndiúltaítear an beart nós imeachta a iarradh.

179    Na doiciméid atá i gceist a bhaineann leis an nós imeachta reachtach, lena mbaineann OCTanna, ÚNRanna agus ACER, as ar eascair glacadh Chinneadh Uimh. 02/2020 agus modheolaíocht aFRR atá i gceangal leis.

180    Leanann sé nach raibh iarratas Ghrúpa A chuig an mBord Achomhairc ina iarratas ar rochtain ar chomhad na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc de réir bhrí Airteagal 41(2)(b) den Chairt, ná ina iarratas ar rochtain ar dhoiciméid de réir bhrí Airteagal 42 den Chairt agus Rialachán Uimh. 1049/2001.

181    I bhfianaise fhoclaíocht Airteagal 20 de Chinneadh Uimh. 1-2011 ón mBord Achomhairc, arna leasú an 5 Deireadh Fómhair 2019, lena leagtar síos rialacha eagrúcháin agus nós imeachta Bhord Achomhairc ACER agus cur i bhfeidhm, mutatis mutandis, an chásdlí is infheidhme maidir le hiarratais chuig an gCúirt ar bhearta maidir le nós imeachta a eagrú nó bearta fiosrúcháin i gcomhthéacs imeachtaí a tugadh os a comhair (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Nollaig 1998, Baustahlgewebe v an Coimisiún, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, míreanna 90 go 93, agus an 12 Bealtaine 2010, an Coimisiún v Meierhofer, T‑560/08, EU:T:2010:198, mír 61), ní mór a bhaint de thátal as, d’fhonn a chur ar chumas an bhoird sin, arna ionadú ag a chathaoirleach, a chinneadh an raibh an tabhairt ar aird sin úsáideach chun na himeachtaí atá os a chomhair a sheoladh go cuí, ní hamháin go raibh ar Ghrúpa A na doiciméid a iarradh a shainaithint ina iarratas, ach bhí air freisin an méid is lú fianaise a sholáthar don Bhord Achomhairc maidir le húsáideacht na ndoiciméad sin chun críocha na n‑imeachtaí sin. Maidir leis an ngá atá leis an mbeart nós imeachta a iarradh a ghlacadh trí, más gá, rúndacht na ndoiciméad atá i gceist maidir le Grúpa A a bhaint, ba faoin mBord Achomhairc é ansin cinneadh a dhéanamh, agus d’fhéadfadh an grúpa, más gá, agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh a glacadh ag deireadh an nós imeachta, eadhon an cinneadh atá faoi chonspóid, i gcomhthéacs na caingne a tugadh os comhair na Cúirte, i gcomhréir le hAirteagal 29 de Rialachán 2019/942, más rud é gur mheas sé go raibh tionchar ag an mainneachtain an beart nós imeachta a iarradh a ghlacadh ar inneachar an chinnidh sin.

182    Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an Bord Achomhairc an cinneadh neamhnochta a ghlacadh go dleathach, agus ionadaíocht á déanamh thar a cheann ag a chathaoirleach, ar an bhforas sin amháin, a leagtar amach i mír 9 agus i mír 10 den chinneadh sin agus atá atáirgthe i míreanna 281 agus 282 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur theip ar Ghrúpa A an méid íosta fianaise a sholáthar dó, mar thaca lena iarraidh ar fhaoiseamh nós imeachta, lena dtabharfaí bunús le húsáideacht na ndoiciméad atá i gceist chun críocha na n‑imeachtaí atá i gceist, mar a bheadh riachtanach chun go mbeadh an Bord Achomhairc in ann freagra fabhrach a thabhairt ar a iarraidh.

183    Mar sin féin, cuireann Grúpa A i gcoinne úsáideacht na ndoiciméad atá i gceist chun críocha na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc i mír 76 agus i mír 157 dá achomharc os comhair an Bhoird Achomhairc.

184    Maidir leis sin, ar dtús, ní mór a thabhairt faoi deara, i mír 76 den achomharc sin, a bhaineann leis an tríú saincheist dlí a d’ardaigh Grúpa A, nár mhínigh sé ar bhealach ar bith conas a bheadh an chóip de mheasúnú féideartha a rinne ACER i gcomhréir le hAirteagal 21(5) de Rialachán 2017/2195 agus a raibh sé mar aidhm aici a chinneadh an bhféadfadh agus conas a d’fhéadfadh OCTanna an anailís costais is tairbhe a dhéanamh is gá chun tacú leis an leasú a cheanglaítear le hAirteagal 12(2) de mhodheolaíocht aFRR a bheith riachtanach chun rialú a dhéanamh ar an bpléadáil sin, a d’iarr go bunúsach cinneadh gur sháraigh ACER Airteagal 10 agus Airteagal 21(5) de Rialachán 2017/2195, trí dhul thar a inniúlacht, trí oibleagáid a chur ar OCTanna togra a chur faoina bhráid maidir le modhnú ar mhodheolaíocht aFRR, rud nach raibh sé de chumhacht aige a dhéanamh de bhun Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 nó Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195. Ós rud é go bhfuil an Bord Achomhairc, arna ionadú ag a chathaoirleach, a tugadh faoi deara agus ceart i mír 12 den chinneadh neamhnochta, ní raibh sé ábhartha gurb ann don doiciméad ar iarradh a nochtadh chun measúnú a dhéanamh, ina leith sin, ar inniúlacht ACER faoin Rialachán is infheidhme.

185    Ar an dara dul síos, i mír 157 den achomharc chuig an mBord Achomhairc, a bhaineann leis an seachtú saincheist dlí a ardaíodh ann, a léamh i gcomhar leis an gcéad go dtí an tríú saincheist dlí, níor mhínigh Grúpa A ar bhealach ar bith conas cóip d’aon fhoirmeacha ina raibh tuairimí an Bhoird Rialálaithe agus ACER maidir le Cinneadh Uimh. 02/2020 agus modheolaíocht aFRR atá i gceangal leis, sular glacadh iad, lena gceadaítear, mar a léirítear i nGrúpa A, ábhar agus raon feidhme na bpléití ba ghá a bheith ar eolas chun rialú a thabhairt ar an seachtú saincheist dlí sa chaingean sin, a d’iarr go bunúsach dearbhú gur sháraigh ACER Airteagail 6(11) agus 14(6) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 41 den Chairt trí mhainneachtain dul i gcomhairle go leordhóthanach leis na OCTanna agus na ÚNRanna lena mbaineann sular glacadh Cinneadh Uimh. 02/2020 agus modheolaíocht aFRR atá i gceangal leis, agus trí mhainneachtain cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt leis an gcinneadh sin.

186    Dá bhrí sin, in imthosca an cháis seo, bhí an Bord Achomhairc, arna ionadú ag a chathaoirleach, i dteideal gan an iarraidh ar thabhairt ar aird na ndoiciméad atá i gceist arna déanamh ag Grúpa A a chomhlíonadh, de bhun Airteagal 20(3)(d) dá Rialacha Nós Imeachta, i mír 161(d) dá achomharc os comhair an bhoird sin.

187    I bhfianaise na measúnuithe thuasluaite go léir, ní mór an gearán ina líomhnaítear gur sáraíodh an ‘ceart rochtana ar an gcomhad’ a dhiúltú ina iomláine.

–       Sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua

188    Áitíonn Grúpa A gur sháraigh an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, a oibleagáid cúiseanna a lua ar bhealaí éagsúla. Ar an gcéad dul síos, níor thug an bord sin cúiseanna leordhóthanacha chun an gearán a dhiúltú, a ardaíodh sa séú saincheist dlí sa chaingean a thug an grúpa os a chomhair, gur sháraigh ACER prionsabal na comhréireachta sa mhéid, i gCinneadh Uimh. 02/2020, gur ceanglaíodh ar OCTanna eintiteas dlíthiúil aonair a ainmniú chun na feidhmeanna is gá a dhéanamh chun ardán aFRR a oibriú, lena n‑áirítear bainistiú acmhainneachta, cé nach raibh an ceanglas sin riachtanach ná iomchuí chun na cuspóirí a leagtar amach in Airteagal 3 de Rialachán 2017/2195 a bhaint amach. Ar an dara dul síos, murab ionann agus an méid a d’airbheartaigh sé a dhéanamh i míreanna 245 go 262 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor bhreithnigh an Bord Achomhairc agus, a fortiori, thug sé cúiseanna leis an bpríomhargóint a dhíbhe, a cuireadh chun cinn mar thaca leis an dara saincheist dlí sa chaingean a tugadh os a chomhair, go raibh athrú bunúsach déanta ag ACER, tar éis an tríú togra athbhreithnithe aFRRIF a thíolaic na OCTanna, tríd an bhfeidhm bainistíochta acmhainneachta a áireamh in Airteagal 12(2) den aFRRIF atá i gceist, níor cuireadh san áireamh é sa leagan deiridh de dhréachtchinneadh ACER.

189    Déanann ACER argóintí Ghrúpa A a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart diúltú don ghearán seo.

190    Maidir leis sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, faoi Airteagal 41(2)(c) den Chairt, gur faoin lucht riaracháin atá sé cúiseanna a thabhairt lena chinntí.

191    Is cásdlí socair é nach mór don ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear leis an dara mír d’Airteagal 296 CFAE a bheith iomchuí do chineál an ghnímh atá i gceist agus réasúnaíocht na hinstitiúide a ghlac an gníomh a léiriú go soiléir agus gan aon chiall, ionas go mbeidh na daoine lena mbaineann in ann na cúiseanna leis an mbeart a rinneadh agus an chúirt inniúil a athbhreithniú a fháil amach. Ní mór measúnú a dhéanamh ar an gceanglas cúiseanna a lua i bhfianaise imthosca an cháis, go háirithe ábhar an ghnímh, cineál na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag na seolaithe nó daoine eile a mbaineann an gníomh leo go díreach agus go leithleach agus mínithe á bhfáil acu. Ní cheanglaítear go sonraítear sa ráiteas ar chúiseanna na hábhair ábhartha fíorais agus dlí go léir, ós rud é nach mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an gcomhlíonann an ráiteas ar chúiseanna le haghaidh gnímh ceanglais an dara mír d’Airteagal 296 CFAE, ní hamháin i bhfianaise a fhoclaíochta, ach ní hamháin i bhfianaise a chomhthéacs agus na rialacha dlíthiúla uile lena rialaítear an t‑ábhar lena mbaineann (féach breithiúnas an 29 Meitheamh 2017, E-Control v ACER, T‑63/16, nár foilsíodh, EU:T:2017:456, mír 68 agus an cásdlí dá dtagraítear).

192    Mar sin féin, ní féidir a cheangal ar Bhord Achomhairc cuntas a sholáthar a leanann go hiomlán ceann ar cheann na línte argóinte go léir a chuir na páirtithe os a chomhair. Dá bhrí sin, féadfaidh an ráiteas cúiseanna a bheith intuigthe, ar choinníoll go gcuireann sé ar chumas na bpáirtithe lena mbaineann eolas a bheith acu ar na cúiseanna ar glacadh le cinneadh an Bhoird Achomhairc agus ar an gcúirt inniúil faisnéis leordhóthanach a bheith aici chun a hathbhreithniú a fheidhmiú (féach breithiúnas an 29 Meitheamh 2017, E-Control v ACER, T‑63/16, nár foilsíodh, EU:T:2017:456, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).

193    I bhfianaise an chásdlí sin, ar an gcéad dul síos, is gá diúltú do ghearán Ghrúpa A gur dhiúltaigh an Bord Achomhairc don éileamh á líomhain gur sháraigh ACER prionsabal na comhréireachta gan míniú a thabhairt ar an gcaoi a raibh an ceanglas maidir le struchtúr eintitis aonair chun na feidhmeanna is gá chun ardán aFRR a oibriú, lena n‑áirítear bainistiú acmhainneachta, leordhóthanach chun na cuspóirí a bhí á saothrú a bhaint amach. Go príomha, dhiúltaigh an Bord Achomhairc go ndearna ACER struchtúr eintitis amháin a fhorchur ar OCTanna chun na feidhmeanna is gá a chomhlíonadh chun ardán aFRR a oibriú. Mar mhalairt air sin, thug sé faoi deara nach bhféadfadh ACER modheolaíocht aFRR a fhormheas nár mheas sí a bheith i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme agus go raibh sé riachtanach agus comhréireach go luafadh ACER ina chinneadh na coinníollacha maidir le comhlíonadh den sórt sin. Ba leor an réasúnaíocht sin chun é a chur ar chumas Ghrúpa A tuiscint a fháil ar réasúnaíocht an ghearáin, idir réasúnaíocht phríomha agus réasúnaíocht mhalartach, ar ar bhunaigh an Bord Achomhairc a dhiúltú, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ina líomhnaítear go ndearna ACER prionsabal na comhréireachta a shárú agus agóid a dhéanamh ina choinne, más gá, os comhair na Cúirte. Thairis sin, ba leor é a chur ar chumas na Cúirte athbhreithniú a dhéanamh, más gá, ar fhiúntas an diúltaithe sin. Sa chomhthéacs sin, ní féidir le Grúpa A an Bord Achomhairc a cháineadh toisc nár fhreagair sé na hargóintí ar fad a d’fhorbair sé roimhe.

194    Ar an dara dul síos, maidir leis an mainneachtain líomhnaithe cúiseanna a lua leis an ngearán a dhiúltú go ndearna ACER athrú bunúsach ar fhoclaíocht d’Airteagal 12(2) den aFRRIF atá i gceist, i gcomparáid leis an leagan deiridh de dhréachtchinneadh an 20 Nollaig 2019, trí bhainistíocht acmhainne a áireamh ann mar fheidhm a cheanglaítear chun ardán aFRR a oibriú, gan dul i gcomhairle leis na OCTanna maidir leis an athrú sin, is léir ón gcomhthéacs inar glacadh Cinneadh Uimh. 02/2020 agus, go háirithe, a fhreagraí ar an dara agus ar an tríú togra aFRRIF, nach bhféadfadh OCTanna a bheith ar an eolas gur fheidhm a bhí ag teastáil chun an t‑ardán aFRR a oibriú a bhí sa bhainistíocht acmhainneachta agus dá mbeadh níos mó ná eintiteas amháin le déanamh ar na feidhmeanna uile is gá chun an t‑ardán sin a oibriú, ba cheart na ceanglais bhreise a leagtar amach sa dara habairt d’Airteagal 21(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh.

195    Dá bhrí sin, dhiúltaigh na OCTanna go feasach ionchais ACER maidir leis sin a chomhlíonadh ina dtríú togra athbhreithnithe aFRRIF, ós rud é, mar is léir ón gcaingean reatha, nach raibh cuid acu ar aon intinn le ACER maidir leis na ceanglais a d’eascair as cur i bhfeidhm na Rialachán lena rialaítear an cás i dtrácht. Is sa chomhthéacs sin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur luaigh an Bord Achomhairc, mar fhreagra ar mhaíomh Ghrúpa A nach ndeachthas i gcomhairle leis na OCTanna maidir le hathrú bunúsach ar mhodheolaíocht aFRR a thug ACER isteach ag an nóiméad deireanach, go raibh an tsaincheist lena mbaineann an t‑athrú sin i gcroílár an phlé idir ACER agus OCTanna le linn na céime comhairliúcháin agus go raibh na OCTanna in ann plé iomlán a dhéanamh le ACER ar na seasaimh a ghlac ACER, ach, i bhfianaise na srianta ama atá ar a chumhacht cinnteoireachta, ghlac ACER an aFRRIF atá i gceist ar deireadh, lena léirítear na coinníollacha faoina gcomhlíonfadh na roghanna a dhéanfadh na OCTanna maidir leis an eintiteas atá freagrach as an bhfeidhm bainistíochta acmhainne a dhéanamh na rialacha is infheidhme.

196    I bhfianaise an chomhthéacs inar foráladh, ba leor an réasúnaíocht sin sa chás seo chun a chur ar chumas Ghrúpa A tuiscint a fháil ar na cúiseanna ar dhiúltaigh an Bord Achomhairc dá ghearán, sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus agóid a dhéanamh ina gcoinne, más gá, os comhair na Cúirte. Ina theannta sin, ba leor é a chur ar chumas na Cúirte athbhreithniú a dhéanamh, más gá, ar fhiúntas diúltaithe den sórt sin.

197    I bhfianaise na measúnuithe uile roimhe seo, ní mór diúltú don ghearán ina líomhnaítear gur sáraíodh an oibleagáid cúiseanna a lua.

–       Sárú ar oibleagáid an Bhoird Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar chinntí ACER

198    Maíonn na hiarratasóirí go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí sa chinneadh atá faoi chonspóid trí mhainneachtain athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar Chinneadh Uimh. 02/2020 i bhfianaise na saincheisteanna dlí a d’ardaigh siad os a chomhair, lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 21 de Rialachán 2017/2195 mar thoradh ar ACER a cheangal ar OCTanna eintiteas dlíthiúil aonair a ainmniú chun na feidhmeanna is gá a dhéanamh chun ardán aFRR a oibriú, lena n‑áirítear an fheidhm bainistíochta acmhainneachta. Is léir ó bhreithiúnas an 18 Samhain 2020, Aquind v ACER (T‑735/18, faoi achomharc, EU:T:2020:542, míreanna 69 agus 70), gur cheart don Bhord Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar chinntí ACER. De bhrí gur chuir an Bord Achomhairc in iúl go soiléir i mír 168 den chinneadh atá faoi chonspóid gur cheart dó athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar an tsaincheist dlí a d’ardaigh na hiarratasóirí, sa chleachtas agus i gcomhréir lena chleachtas cinnteoireachta, rinne sé athbhreithniú teoranta, mar atá le feiceáil i bhfonóta 81 den chinneadh sin. Sa chleachtas, níor léirigh ACER go ndearna an Bord Achomhairc athbhreithniú iomlán ar Chinneadh Uimh. 02/2020 sa chinneadh atá faoi chonspóid.

199    Déanann ACER agóid i gcoinne na n‑argóintí a léirigh na hiarratasóirí agus maíonn sé gur cheart an gearán seo a dhiúltú.

200    Is díol sásaimh dó, mar a léiríonn na hiarratasóirí, nach ndearna an Bord Achomhairc athbhreithniú iomlán ach amháin ar mheasúnuithe dlíthiúla ACER ina Chinneadh Uimh. 02/2020, mar aon le mír 192 den chinneadh sin, i gcomhréir lena chleachtas cinnteoireachta ag an am, ach go raibh sé teoranta d’athbhreithniú a dhéanamh, atá teoranta don chuardach ar earráidí follasacha, ar a mheasúnuithe fíorasacha casta de chineál teicniúil, lena n‑aithnítear i ndáil leis sin corrlach áirithe breithmheasa ó ACER.

201    Is léir, go háirithe, ó mhír 69 de bhreithiúnas an 18 Samhain 2020, Aquind v ACER (T‑735/18, faoi achomharc, EU:T:2020:542), nár cheart an t‑athbhreithniú a rinne an Bord Achomhairc ar na measúnuithe casta teicniúla agus eacnamaíocha atá i gcinneadh ACER a theorannú d’athbhreithniú teoranta ar an earráid fhollasach measúnaithe. Os a choinne sin, bunaithe ar shaineolas eolaíoch a chomhaltaí, ní mór don bhord sin scrúdú a dhéanamh an dócha go léireoidh na hargóintí a chuir an t‑iarratasóir chun cinn go bhfuil na breithnithe ar a bhfuil cinneadh ACER bunaithe lochtach.

202    Dá bhrí sin, mar a léirigh na hiarratasóirí mar is ceart, ceanglaíodh ar an mBord Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar Chinneadh Uimh. 02/2020 sa chinneadh atá faoi chonspóid.

203    Mar sin féin, léiríonn scrúdú cúramach ar an gcinneadh atá faoi chonspóid gur dhírigh an Bord Achomhairc go bunúsach ar mheasúnuithe dlíthiúla a rinne ACER i gCinneadh Uimh. 02/2020, ar ina leith a rinne sé athbhreithniú iomlán.

204    Ina theannta sin, sna cásanna neamhchoitianta inar iarradh air, mar atá i mír 192 den chinneadh atá faoi chonspóid, athbhreithniú a dhéanamh ar mheasúnuithe teicniúla casta, rinne an Bord Achomhairc athbhreithniú iarbhír nach raibh ann ach athbhreithniú teoranta, ionas gur chomhlíon sé, de facto, a chuid oibleagáidí maidir le déine an athbhreithnithe a bhí de cheangal air a dhéanamh ar Chinneadh Uimh. 02/2020. Sa mhír atá i gceist, d’fhíoraigh an Bord Achomhairc, tar éis dó a thabhairt faoi deara gur bhain sé le measúnú teicniúil casta a raibh corrlach breithmheasa ag ACER ina leith, mar sin féin, d’fhíoraigh sé an raibh ACER in ann teacht ar an gconclúid i gceart gur fheidhm a bhí ag teastáil go teicniúil chun ardán aFRR a oibriú é an próiseas chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach i bhfoirm láraithe nó dhíláraithe.

205    I bhfianaise na measúnuithe thuasluaite go léir, ní mór diúltú don ghearán ina líomhnaítear gur sáraíodh oibleagáid an Bhoird Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar chinntí ACER ina iomláine.

–       Earráid sa léiriú agus scrúdú neamhleor ag an mBord Achomhairc ar na cúiseanna a ardaíodh os a chomhair

206    Déanann Grúpa A gearán go ndearna an Bord Achomhairc earráid ina léiriú agus nach ndearna sé scrúdú leordhóthanach ar na saincheisteanna dlí a d’ardaigh sé os a chomhair sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ar an gcéad dul síos, scrúdaigh an Bord Achomhairc an t‑achomharc a thaisc sé leis gan raon feidhme agus cuspóir an achomhairc sin a thuiscint. Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a dhearbhaíonn an Bord Achomhairc i míreanna 76, 141 agus 181 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir sé in aghaidh na bhfíoras a luaitear in aithrisí 67 go 77 de Chinneadh Uimh. 02/2020 agus thaisc sé achomharc i gcoinne Airteagail 6(4) agus 4(6) den aFRRIF atá i gceist. Thairis sin, i míreanna 67 go 77 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor luaigh an Bord Achomhairc fíorais, ach rinne sé achoimre ar sheasamh ACER. Maidir leis na hearráidí a rinne an Bord Achomhairc, earráidí a ceartaíodh le ceartúchán a cuireadh ar an gcomhad sa chás seo, áitíonn na hiarratasóirí, i ndoiciméid a comhdaíodh le Clárlann an Bhoird Achomhairc agus a cuireadh ar an gcomhad sa chás seo, nach raibh iontu ach earráidí cléireachais, seachas earráidí substainteacha. Ar an dara dul síos, cáineann Grúpa A an Bord Achomhairc as nár tharraing sé na hiarmhairtí a d’eascair as scrúdú an tríú saincheist dlí a d’ardaigh sé os a chomhair. A mhéid a chinn an Bord Achomhairc gur fhorchuir ACER an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 12(2) den aFRRIF atá i gceist agus nár tháinig sí go díreach ó Rialachán 2017/2195, ba cheart dó seasamh leis an bpléadáil sin nó, dá uireasa sin, na cúiseanna a leagan amach, d’ainneoin fhoclaíocht na bhforálacha ábhartha, nár sháraigh ACER a dhlínse.

207    Déanann ACER argóintí Ghrúpa A a chonspóid agus áitíonn sé gur cheart diúltú don ghearán seo.

208    Maidir le gearán Ghrúpa A nach dtuigeann an Bord Achomhairc raon feidhme agus cuspóir an achomhairc a chuir sé isteach leis, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an bord sin earráidí nó formhaoirseachtaí áirithe sa chinneadh atá faoi chonspóid.

209    Ar an gcéad dul síos, tá sé ceart agus, mar a aithníonn ACER, i mír 219 den ráiteas cosanta, gur luaigh an Bord Achomhairc go mícheart i míreanna 141 agus 181 den chinneadh atá faoi chonspóid nár chuir Grúpa A in aghaidh dhlíthiúlacht Airteagal 6(4) den aFRRIF a bhí i gceist roimhe sin.

210    Ar an dara dul síos, tá sé ceart gur luaigh an Bord Achomhairc, mar réamhbharúil, i mír 76 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna Grúpa A agóid os a chomhair maidir leis na ‘fíricí atá in [aithrisí] 67 [go] 77 de [Cinneadh Uimh. 02/2020]’, a bhí neamhbhalbh sa mhéid, sna haithrisí sin, go raibh cur i láthair na faisnéise fíorasaí amháin fite fuaite le cur i láthair an léirmhínithe dhlíthiúil a rinne ACER ar na rialacha is infheidhme, rud nár roinn Grúpa A.

211    Mar sin féin, gan beann ar an gceartú a rinneadh an 21 Nollaig 2020, tar éis thaisceadh an iarratais agus, dá bhrí sin, i bhfianaise na gníomhaíochta reatha, a ndearna na hiarratasóirí gearán ina leith, ní mór a chur in iúl nach n‑éilíonn siad nó, a fortiori, go raibh tionchar ag na hearráidí sin ar fhorais an chinnidh atá faoi chonspóid, a ceartaíodh ina dhiaidh sin, ar an gcuid oibríochtúil den chinneadh sin, ionas nach féidir leo údar a thabhairt le neamhniú an chinnidh sin.

212    In aon chás, maidir leis an gcáineadh i gcoinne aithrisí 67 go 77 de Chinneadh Uimh. 02/2020, ba cheart a thabhairt faoi deara, sna haithrisí sin, gur shoiléirigh an Bord Achomhairc gurbh é léiriú dlíthiúil ACER ar an reachtaíocht is infheidhme a leagadh amach agus nár roinn na hiarratasóirí é, agus gurb é an toradh a bhí air sin nach bhfuil aon bhunús fíorasach leis an ngearán arna chur ar aghaidh ag Grúpa A.

213    Maidir le cáineadh Ghrúpa A nár tharraing an Bord Achomhairc na hiarmhairtí a d’eascair as a mheasúnú ar an tríú saincheist dlí a d’ardaigh sé os a chomhair, tá an cáineadh sin bunaithe ar argóint ar diúltaíodh di cheana i mír 168 den bhreithiúnas seo. Ar na cúiseanna céanna, ní mór an cáineadh sin a dhiúltú toisc é a bheith gan bhunús.

214    I bhfianaise na measúnuithe thuasluaite go léir, an gearán ina líomhnaítear earráid léirmhínithe agus scrúdú neamhleor ag an mBord Achomhairc ar na saincheisteanna dlí a ardaíodh os a chomhair, ní mór an tríú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, an chaingean reatha a dhíbhe ina hiomláine.

 Costais

215    De bhun Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ní mór a ordú don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n-éireoidh leis. Ós rud é nár éirigh leis na hiarratasóirí, ní mór a ordú dóibh a gcostais féin, agus na costais arna dtabhú ag ACER, a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg aici.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Ghinearálta (an Dara Dlísheomra, Comhdhéanamh Leathnaithe) mar seo a leanas:

1.      Diúltaítear don chaingean;

2.      Ordaítear do Austrian Power Grid AG agus do na hiarratasóirí eile a bhfuil a n‑ainmneacha luaite san iarscríbhinn na costais a íoc.

Papasavvas Tomljenović Škvařilová-Pelzl

Nõmm Kukovec

Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 15 Feabhra 2023.

*      Teanga an cháis: an .

1      Níl liosta na n-iarratasóirí eile i gceangal ach leis an leagan a seoladh chuig na páirtithe.