Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 25. aprīļa spriedums – Bell & Ross/ITSB – KIN (Rokaspulksteņa korpuss)

(lieta T‑80/10)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā ir attēlots rokaspulksteņa korpuss – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Saistība ar pretprasību par spēkā neesamības atzīšanu – Kopienas dizainparaugu tiesa – Regulas Nr. 6/2002 91. pants

1.                     Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Regulas Nr. 6/2002 62. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai – Apelāciju padomes izvēle izmantot netiešu pamatojumu – Pieļaujamība – Nosacījumi (LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 6/2002 62. pants) (sal. ar 37. un 38. punktu)

2.                     Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja struktūrvienības lēmumu – Pārbaude, ko veic Apelāciju padome – Apjoms (Padomes Regulas Nr. 6/2002 60. panta 1. punkts) (sal. ar 43.–47. punktu)

3.                     Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Pieņemamības nosacījums – Pamati, kas izvirzīti tikai par apelāciju padomju lēmumiem (Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants) (sal. ar 55. punktu)

4.                     Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Informēts lietotājs – Jēdziens (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 100.–104. punktu)

5.                     Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Vērtējuma kritēriji – Autora brīvība (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 107. un 111.–113. punktu)

6.                     Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Rokaspulksteņa korpusa attēls (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 110., 125., 137.–139. un 159. punktu)

7.                     Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumi – Strīdi attiecībā uz intelektuālā īpašuma tiesībām – Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi – Lietas dalībniekiem radušies nepieciešamie izdevumi saistībā ar procesu apelāciju padomē (Vispārējās tiesas Reglamenta 136. panta 2. punkts) (sal. ar 164. punktu)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2009. gada 9. decembra lēmumu lietā R 1285/2008‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Klockgrossisten i Norden AB un Bell & Ross BV

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt;

2) Bell &Ross BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp KIN AB izdevumus, kas radušies procesā apelāciju padomē.