Byla T‑38/21
Inivos Ltd
ir
Inivos BV
prieš
Europos Komisiją
2024 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Viešieji pirkimai – Derybos be išankstinio skelbimo apie pirkimą – Dezinfekavimo robotų tiekimas Europos ligoninėms – Ypatinga skuba – COVID-19 – Ieškovių nedalyvavimas viešojo pirkimo procedūroje – Ieškinys dėl panaikinimo – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Sutartinis ginčo pobūdis – Nepriimtinumas – Atsakomybė“
1. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Parengiamieji aktai – Netaikymas – Komisijos sprendimas taikyti derybas be išankstinio skelbimo apie pirkimą – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 21–24, 29–31 ir 33 punktus)
2. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Komisijos sprendimas skirti sutartį pagal derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūrą – Įtraukimas
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 37 ir 39–41 punktus)
3. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Ieškinys, dėl kurio ieškovas gali gauti naudos – Ūkio subjekto, veikiančio rinkoje, kurioje buvo taikoma derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūra, pareikštas ieškinys – Galimo ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrindas – Išlikęs suinteresuotumas kreiptis į teismą
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 42, 45, 47, 54, 56 ir 57 punktus)
4. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Tiesioginė sąsaja – Kriterijai – Komisijos sprendimas skirti sutartį pagal derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūrą – Tiesioginė sąsaja su procedūroje nedalyvavusiu ir atitinkamoje rinkoje veikusiu ieškovu
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 60–67 punktus)
5. Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Konkreti sąsaja – Kriterijai – Komisijos sprendimas skirti sutartį pagal derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūrą – Ieškinys, kurį pareiškė nepakviestas teikti pasiūlymo ūkio subjektas, neįrodęs gebėjimo atitikti kriterijus, taikytus pakviestų ūkio subjektų atrankai – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 68–79 punktus)
6. Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys, iš esmės susijęs su sutartinio pobūdžio ginču – Ieškinys dėl Komisijos sprendimo sudaryti preliminariąsias sutartis su atrinktais konkurso dalyviais – Sąjungos teismo kompetencijos nebuvimas – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 81–84 punktus)
Santrauka
Bendrojo Teismo išplėstinė penkių teisėjų kolegija kaip nepriimtiną atmetė ieškovių Inivos Ltd ir Inivos BV ieškinį, kuriuo, jos be kita ko, siekė, kad būtų panaikinti trys Europos Komisijos sprendimai dėl Sąjungos viešojo pirkimo, susijusio su dezinfekavimo robotų įsigijimu, sutarties skyrimo. Sprendime Bendrasis Teismas patikslino sąlygas, taikomas ūkio subjekto, kuris nebuvo pakviestas dalyvauti derybose be išankstinio skelbimo apie pirkimą, ieškinio, pareikšto dėl per šią procedūrą priimto sprendimo skirti viešojo pirkimo sutartį, priimtinumui.
Remdamasi ypatinga skuba dėl COVID-19 krizės Komisija, ketindama įsigyti 200 savaeigių dezinfekavimo UV spinduliais robotų, kurie būtų įdiegti Europos ligoninėse, nusprendė taikyti derybas be išankstinio skelbimo apie pirkimą(1). Surengus pirmines rinkos konsultacijas pavyko nustatyti kitus šešis tiekėjus nei ieškovės, kurie atitiko iš anksto nustatytus kriterijus ir kuriuos Komisija pakvietė teikti pasiūlymą pagal derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūrą. Komisija priėmė sprendimą dėl šios pirkimo sutarties skyrimo dviem iš tų kandidatų, su kuriais atitinkamai buvo sudarytos preliminariosios sutartys dėl dezinfekavimo robotų.
2020 m. gruodžio 9 d. publikavus skelbimą apie sutarties skyrimą, kuriuo remiantis preliminariosios sutartys, dėl kurių kilo ginčas, buvo sudarytos 2020 m. lapkričio 19 d., ieškovės pareiškė ieškinį dėl sprendimo taikyti derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūrą, sprendimo skirti šią pirkimo sutartį (toliau – ginčijamas sprendimas dėl sutarties skyrimo) ir sprendimo sudaryti preliminariąsias sutartis su dviem atrinktais ūkio subjektais panaikinimo ir ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Bendrojo Teismo vertinimas
Vertindamas, ar priimtinas reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą dėl sutarties skyrimo, Bendrasis Teismas, be kita ko, išsakė nuomonę dėl ieškovių suinteresuotumo pareikšti ieškinį(2).
Iš pradžių Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar ginčijamas sprendimas dėl sutarties skyrimo yra tiesiogiai susijęs su ieškovėmis. Pirmiausia jis konstatavo, kad šio sprendimas pasekmė – iš ieškovių galutinai atimta galimybė dalyvauti derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūroje ir jų eliminavimas iš šios procedūros. Taigi minėtas sprendimas turėjo tiesioginį poveikį jų teisinei padėčiai. Pabrėžęs, kad ieškovės turi įrodyti, jog yra atitinkamoje rinkoje veikiantys subjektai, Bendrasis Teismas pripažino, kad jos pateikė pakankamai įrodymų, kad veikė autonominių dezinfekavimo UV spinduliais robotų rinkoje.
Antra, ginčijamame sprendime dėl sutarties skyrimo du ūkio subjektai nedelsiant ir privaloma tvarka buvo galutinai pripažinti nagrinėjamo konkurso laimėtojais. Kadangi šis sprendimas dėl sutarties skyrimo sukelia teisinių pasekmių nereikalaujant jokios papildomos priemonės, jis nepalieka jokios diskrecijos jį įgyvendinti turintiems subjektams. Tuo remdamasis Bendrasis Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamas sprendimas dėl sutarties skyrimo buvo tiesiogiai susijęs su ieškovėmis.
Toliau Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar ieškovės yra konkrečiai susijusios su ginčijamu sprendimu dėl sutarties skyrimo. Ypatingomis aplinkybėmis, kai taikomos derybos be išankstinio skelbimo apie pirkimą, ūkio subjektas, kuris nebuvo pakviestas dalyvauti šioje procedūroje, nors galėjo atitikti perkančiosios organizacijos taikomus kriterijus atrenkant įmones, kurioms siunčiamas kvietimas teikti pasiūlymus, turi būti laikomas priklausančiu ribotam konkurentų, galinčių pateikti pasiūlymą, jeigu jie būtų pakviesti dalyvauti procedūroje, ratui.
Šiuo klausimu Komisija paaiškino, kad kriterijai, kuriais remtasi per nagrinėtą procedūrą, buvo CE ženklas, mažiausiai 20 vienetų gamybos pajėgumas per mėnesį ir bent 10 robotų įrengimo ligoninėse patirtis. Šie kriterijai ieškovėms buvo nurodyti vykstant teismo procesui.
Pirma, dėl kriterijaus, susijusio su CE ženklu, Bendrasis Teismas pripažino, kad ieškovės įrodė, kad jų robotai atitiko šį kriterijų.
Antra, dėl kriterijaus, susijusio su gamybos pajėgumais, ieškovės per posėdį patvirtino, kad jį atitinka ir netgi gali padidinti savo gamybos pajėgumus, tačiau Bendrasis Teismas pažymėjo, kad jos nepateikė jokių įrodymų, kad jų gamybos pajėgumas galėjo siekti 20 robotų per mėnesį.
Trečia, dėl kriterijaus, susijusio su reikalaujama patirtimi diegiant robotus ligoninėse, Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovių pateikti įrodymai neleidžia nustatyti tikslaus įdiegtų robotų skaičiaus.
Tuo remdamasis Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ieškovės neįrodė galėjusios atitikti kriterijus, kuriuos Komisija taikė atrinkdama ūkio subjektus, pakviestus teikti pasiūlymus pagal derybų be išankstinio skelbimo apie pirkimą procedūrą. Taigi, jos nepateikė įrodymų, kad priklausė ribotam ūkio subjektų, kurie galėjo būti pakviesti teikti pasiūlymus ir galiausiai juos pateikti, ratui. Todėl ginčijamas sprendimas dėl sutarties skyrimo nėra konkrečiai su jomis susijęs.
Atitinkamai Bendrasis Teismas konstatavo, kad antrasis reikalavimas, kuriuo siekta, kad būtų panaikintas ginčijamas sprendimas dėl sutarties skyrimo, yra nepriimtinas. Kaip nepriimtinus atmetęs reikalavimus dėl kitų dviejų ginčijamų sprendimų, Bendrasis Teismas atmetė visą ieškinį dėl panaikinimo. Be to, jis atmetė ir ieškovių ieškinį dėl žalos atlyginimo.