Kanne 21.8.2013 – Sea Handling v. komissio
(Asia T-456/13)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Kantaja: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (edustajat: asianajaja B. Nascimbene ja asianajaja M. Merola)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
kumoamaan riidanalaisen päätöksen, jolla komissio on evännyt SEA Handling S.p.A:lta oikeuden tutustua asiakirjoihin, joita pyydettiin 27.2.2013 päivätyllä hakemuksella
määräämään komission esittämään kantajalle pyydetyt asiakirjat
velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tämä kanne on nostettu sellaisesta komission päätöksestä, jolla kantajalta evätään oikeus tutustua vastaajan hallussa oleviin asiakirjoihin, jotka koskevat hallinnollista menettelyä, joka koski SEA S.p.A:n SEA Handlingiin tekemistä pääoman korotuksista (menettely SA.21420 – Italia v. SEA Handling) 19.12.2012 tehdyn komission päätöksen tekemistä.
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelymääräysten rikkomiseen
Tältä osin vedotaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) 7 artiklan 1 ja 3 sekä 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin yhtäältä menettelyssä, jonka päätteeksi riidanalainen päätös on tehty, on ollut perustelemattoman hiljaisuuden ajanjaksoja ja lykkäyksiä, joita ei ole riittävästi perusteltu, ja toisaalta asetettujen määräaikojen noudattamatta jättäminen on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia.
Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan rikkomiseen
Tältä osin väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe ja että perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu siltä osin kuin siinä oletetaan, että asiakirjoihin tutustuminen olisi vakavasti vaarantanut komission tutkinnat ja jo päätetyt tutkinnat eikä siinä täsmennetä kyseessä olevan vahingon tyyppiä.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan rikkomiseen
Tältä osin väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe ja että perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu siltä osin kuin siinä todetaan, että asiakirjoihin tutustumisen salliminen vaarantaisi kantelijan kaupalliset edut, mutta ei täsmennetä, mitä kyseiset edut olisivat, mikä haittaa valtiontukien valvontamenettelyä, ja siinä yksityiset edut sekoitetaan yleiseen etuun, joka on tutkimusten oikea toteuttaminen ja tulkitaan liian laajasti edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja etuja.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen
Tältä osin väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä ei myöskään ole arvioitu mahdollisuutta antaa kantajalle mahdollisuus tutustua pyydettyjen asiakirjojen osiin.
Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen myös suhteessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklaan
Tältä osin väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä ei myöskään ole arvioitu sovellettuja poikkeuksia eikä yleistä etua. Komissio on kantajan mukaan erityisesti evännyt asiakirjoihin tutustumisen ottamatta huomioon ylivoimaista yleistä etua, joka edellyttää kyseisten asiakirjojen sisällön ilmaisemista, ja arvioimatta niitä konkreettisia vaikutuksia, joita kyseisen sisällön ilmaisemisella olisi kolmansien osapuolten kaupallisiin intresseihin ja edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun tutkintatoimintaan.