2013 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Sea Handling prieš Komisiją

(Byla T-456/13)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Sea Handling SpA (Soma Lombardas, Italija), atstovaujama advokatų B. Nascimbene ir M. Merola

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė sudaryti bendrovei SEA Handling SpA galimybę susipažinti su dokumentais, nurodytais 2013 m. vasario 27 d. paraiškoje;

įpareigoti Komisiją pateikti ieškovei prašytus dokumentus;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta sudaryti ieškovei galimybę susipažinti su atsakovės turimais dokumentais, susijusiais su administracine procedūra, per kurią buvo priimtas 2012 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimas dėl bendrovės Sea SpA kapitalo įnašų į bendrovę SEA Handling (procedūra SA.21420 – Italija prieš SEA Handling).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais ieškinio pagrindais.

1.    Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su procedūriniais pažeidimais.

–    Šiuo atžvilgiu nurodytas 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 1 sk., 3 t., p. 331) 7 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 8 straipsnio 1 ir 2 dalių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsnių pažeidimas, nes, viena vertus, procedūrai, kurią užbaigus priimtas ginčijamas sprendimas, buvo būdingi nepateisinamos tylos laikotarpiai ir tinkamai nemotyvuotas delsimas, kita vertus, numatytų terminų nesilaikymas turėjo įtakos ieškovės turimoms gynybos teisėms.

2.    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

–    Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeista pareiga motyvuoti, nes preziumuota, kad galimybė susipažinti su dokumentais būtų turėjusi didelės neigiamos įtakos Komisijos tyrimams, taip pat jau užbaigtiems tyrimams, ir konkrečiai nenurodytas nagrinėjamos žalos pobūdis.

3.    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

–    Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeista pareiga motyvuoti, nes nurodyta, kad galimybės susipažinti su dokumentais suteikimas pažeistų komercinius skundą pateikusio asmens interesus, nepaaiškinant, kokie tie interesai, dėl to netiesiogiai daromas neigiamas poveikis kontrolės procedūrai valstybės pagalbos srityje, painiojami privatūs interesai ir viešasis interesas, susijęs su tinkamu tyrimų vykdymu, ir plečiamai aiškinami minėto reglamento 4 straipsnio 2 dalimi saugomi interesai.

4.    Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies ir proporcingumo principo pažeidimu.

–    Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad ginčijamame sprendime taip pat neatliktas galimybės leisti ieškovei iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais vertinimas.

5.    Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalių bei proporcingumo principo pažeidimu, atsižvelgiant ir į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį.

–    Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad ginčijamame sprendime neatliktas taikytų išimčių ir viešojo intereso vertinimas. Konkrečiai kalbant, Komisija atsisakė sudaryti galimybę susipažinti su dokumentais, neatsižvelgusi į esamą viršesnį viešąjį interesą, susijusį su prašomų dokumentų atskleidimu, ir nenagrinėjusi konkretaus poveikio, kurį toks atskleidimas būtų padaręs komerciniams trečiųjų asmenų interesams ir tyrimų veiklai, saugomiems minėto reglamento 4 straipsnio 2 dalimi.