Kanne 6.10.2011 - Alouminion v. komissio

(Asia T-542/11)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Alouminion A.E. (Maroussi, Kreikka) (edustajat: asianajajat G. Dellis ja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan valtiontuesta nro C2/2010 (ex NN 62/2009), jonka Kreikka on myöntänyt Alouminion tis Elladas A.E:lle, 13.7.2011 tehdyn komission päätöksen K (2011) 4916 lopullinen.

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEUT) 263 artiklan 4 kohdan nojalla, että valtiontuesta nro C2/2010 (ex NN 62/2009), jonka Kreikka on myöntänyt Alouminion tis Elladas A.E:lle, 13.7.2011 tehty komission päätös K (2011) 4916 lopullinen on kumottava SEUT 266 artiklasta johtuvine seurauksineen.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

Asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan ja toimivallanjakoa komission ja kansallisten tuomioistuinten välillä koskevien sääntöjen rikkominen sekä tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaaminen. Komissio on arvioinut tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti, se on ottanut huomioon selvästi virheellisiä seikkoja ja on selvästi tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että kyseinen tuki oli "uusi". Riidanalainen toimenpide on toteutettu täsmälleen samassa järjestelmässä kuin olemassa oleva tuki, eikä kanteen kohteena olevaa komission päätöstä ole perusteltu riittävästi;

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen siltä osin kuin komissio on virheellisesti katsonut, että kyseessä oli etuus, se ei ole soveltanut yksityistä sijoittajaa koskevaa kriteeriä eikä ole tutkinut, voitiinko vuonna 1960 sovittu hinta perustella objektiivisilla kaupallisilla syillä;

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen siltä osin kuin komissio on virheellisesti katsonut, että kyseessä oli valikoiva tuki, vaikka DEI:lla (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, kansallinen sähkölaitos) oli velvollisuus vahvistaa hinta yhdenmukaisesti samanlaisille kuluttajaryhmille ja eri tavalla erilaisille kuluttajille siltä osin kuin ne erosivat toisistaan;

SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen siltä osin kuin komissio on virheellisesti katsonut, että tuki vääristää jäsenvaltioiden välistä kauppaa, vaikka kantaja ei saa mitään etua muihin alumiinialan yrityksin verrattuna, koska alumiini on ominaisuuksiltaan yhdenmukaista ja pörssissä vahvistetut hinnat ovat julkisia;

oletetun edun laskennassa on käytetty virheellistä menetelmää;

perusteluvelvollisuuden rikkominen ja

luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen, kun otetaan huomioon komission aikaisempi kanta, jonka mukaan DEI:n kantajan osalta soveltamat hinnat eivät olleet lainvastaista valtiontukea, sekä kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen.

____________