Kanne 15.3.2013 - HK Intertrade Co. Ltd v. neuvosto

(Asia T-159/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong Kong) (edustajat: solicitor J. Grayston ja asianajajat P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington ja D. Sellers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen, joiden mukaan olennaista muotomääräystä sekä perustamissopimuksia ja niiden soveltamiseen liittyviä oikeussääntöjä on rikottu: kuulemisoikeutta on loukattu, ilmoittamisvelvollisuutta on laiminlyöty, perustelut ovat puutteelliset, puolustautumisoikeuksia on loukattu ja on tehty ilmeinen arviointivirhe.

Kantaja katsoo, että neuvosto ei kuullut kantajaa ja laiminlöi ilmoittamisvelvollisuuttaan. Neuvosto ei myöskään esittänyt riittäviä perusteluja, minkä lisäksi neuvosto ei vastannut kantajan pyyntöihin saada tutustua asiakirjoihin ja yleiseen julkistamiseen. Tällöin neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, sillä kantajalle ei annettu mahdollisuutta puolustautua neuvoston väitteitä vastaan, koska kantajalle ei ilmoitettu niistä. Toisin kuin neuvosto väittää, kantaja ei ole National Iranian Oil Companyn (NIOC) "peiteyhtiö", eikä neuvosto ole missään tapauksessa perustellut sitä, että pelkästään se seikka, että kantaja oli NIOC:in tytäryhtiö, on riittävä tuottamaan Iranin valtiolle riidanalaisten toimenpiteiden tavoitteen vastaista etua. Lisäksi neuvosto loukkasi selvästi kantajan puolustautumisoikeuksia ja teki ilmeisiä arviointivirheitä.

____________