Zadeva T-152/06

NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Ničnostna tožba – Državne pomoči – Uredba (ES) št. 659/1999 – Pritožba konkurenta – Dopisi Komisije pritožniku – Obstoječa pomoč – Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati s tožbo – Nedopustnost“

Povzetek sodbe

1.      Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki jih lahko izpodbija vložnik pritožbe, v kateri je naznanjena državna pomoč

(člen 230 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, členi 4, 13 in 20(2))

2.      Pomoči, ki jih dodelijo države – Obstoječe pomoči – Obveznost Komisije, da opravi preizkus obstoječih pomoči – Neobstoj

(člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, členi 4, 13, od 17 do 19 in 20)

3.      Pomoči, ki jih dodelijo države – Obstoječe pomoči – Dopis Komisije pritožniku, v katerem ga obvešča, da je naznanjena pomoč kvalificirana kot obstoječa pomoč – Nedopustnost ničnostne tožbe zoper ta dopis – Možnost pritožnika, da se obrne na nacionalna sodišča

(člen 88(3), drugi stavek, ES)

1.      V okviru nadzora Komisije nad državnimi pomočmi mora Sodišče prve stopnje, da bi presodilo, ali dopis, poslan pritožniku v odgovor na njegovo pritožbo, pomeni izpodbojni akt, glede na vsebino izpodbijanega akta odločiti, ali ta pomeni odločbo v smislu člena 4 Uredbe št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88] ES ali pomeni le neformalno obvestilo, kot je določeno v členu 20(2), drugi stavek, iste uredbe. Tako iz postopka, ki se uporablja za pritožnike v zadevah državnih pomoči, kot je določen v Uredbi št. 659/1999, zlasti v njenem členu 20(2), prav tako izhaja, da je sicer dolžnost Komisije, da brez odlašanja preveri informacije, ki se nanašajo na domnevno nezakonito pomoč in so jih s pritožbo poslali tretji, vendar ji ni treba sprejeti odločbe v smislu člena 4 navedene uredbe v odgovor na vsako pritožbo. Dolžnost Komisije, da v odgovor na pritožbo sprejme odločbo, se nanaša le na predpostavko, določeno v členu 13 Uredbe št. 659/1999. Člen 20(2), drugi stavek, iste uredbe določa, da se Komisija lahko omeji na to, da pritožnika z dopisom obvesti, da ni zadostnih razlogov, da bi zavzela stališče o zadevi. To velja zlasti, kadar člena 13 Uredbe št. 659/1999 ni mogoče uporabiti, ker se pritožba ne nanaša na nezakonito pomoč, ampak na obstoječo pomoč.

Dopis Komisije, v katerem ta pomoči, ki so bile naznanjene v pritožbi, ki jo je vložilo podjetje, ki konkurira podjetju, prejemniku pomoči, kvalificira za obstoječe pomoči, nima zavezujočih pravnih učinkov, ki bi lahko posegali v interese tega pritožnika. Šteti ga je treba za neformalno obvestilo, kot je določeno v členu 20(2), drugi stavek, Uredbe št. 659/1999, saj njegova vsebina ne odraža odločbe v smislu člena 4 iste uredbe in torej ne pomeni izpodbojnega akta v smislu člena 230 ES.

(Glej točke od 42 do 44, 68 in 70.)

2.      V okviru pristojnosti, podeljenih Komisiji za stalno preverjanje že obstoječih pomoči, pritožnik s pritožbo, naslovljeno na Komisijo, te ne more prisiliti, da presodi o združljivosti take pomoči. Če Komisija po predhodni oceni meni, da se pritožba ne nanaša na nezakonite, ampak na obstoječe pomoči, na zadevno državo članico ni dolžna nasloviti odločbe v smislu člena 4 Uredbe št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 88 ES in ne more biti prisiljena začeti postopka v skladu s členom 88(1) ES.

Ko Komisija v dopisu pritožniku sklene, da so pomoči, ki jih je ta naznanil v svoji pritožbi, že obstoječe pomoči, člena 13 Uredbe št. 659/1999, ki se nanaša na nezakonite pomoči, ni mogoče uporabiti, zato ta institucija ne more sprejeti odločbe v smislu člena 4 iste uredbe. Pritožnika torej v odgovoru na njegovo pritožbo lahko le obvesti, da ni zadostnih razlogov, da bi v skladu s členom 20(2), drugi stavek, Uredbe št. 659/1999 zavzela stališče o zadevi. Bilo bi namreč v nasprotju z namenom postopka nadzora državnih pomoči, da mora Komisija, kadar pritožnika obvesti, da se njegova pritožba nanaša na obstoječo pomoč, nujno izdati odločbo v smislu člena 4 Uredbe št. 659/1999. V skladu s tako rešitvijo bi bila Komisija, kadar bi odločala o pritožbi, ki se nanaša na obstoječo pomoč, dolžna preveriti združljivost s skupnim trgom. Vendar lahko v skladu s členom 88(1) ES samo Komisija da pobudo za začetek postopka stalnega nadzora obstoječih pomoči.

(Glej točke 60, 61 in 64.)

3.      Nedopustnost tožbe zaradi razglasitve ničnosti dopisa, ki ga je Komisija naslovila na pritožnika in v katerem ga ta institucija obvešča, da so pomoči, ki jih je naznanil v pritožbi, obstoječe pomoči, pritožnika ne prikrajša za možnost, da zakonitost sporne pomoči podvrže sodnemu nadzoru. Nacionalna sodišča morajo torej zagotoviti, da bodo v skladu z njihovim nacionalnim pravom odpravljene vse posledice kršitve člena 88(3), zadnji stavek, ES tako glede veljavnosti izvršilnih aktov o ukrepih pomoči kot glede izterjave finančne podpore, dodeljene v nasprotju s to določbo.

(Glej točki 71 in 72.)