Valitus, jonka Ineos Aromatics Ltd, aikaisemmin BP Aromatics Ltd, on tehnyt 30.11.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-266/16, T-324/16, T-351/16, T-363/16, T-371/16 ja T-388/16, Capsugel Belgium ym. v. komissio, 20.9.2023 antamasta tuomiosta
(asia C-741/23 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Ineos Aromatics Ltd, aikaisemmin BP Aromatics Ltd (edustajat: C. Borgers, B. Buytaert ja H. Vanhulle, advocaten, sekä B. Meyring, Rechtsanwalt)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
kumoaa valituksenalaisen tuomion ja ylisuurten voittojen verovapautta koskevasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Belgia on toteuttanut, 11.1.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2016/16991 (riidanalainen päätös) tai
varotoimenpiteenä kumoaa valituksenalaisen tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi antaa ratkaisua riidanalaisen päätöksen kumoamisesta, ja joka tapauksessa
velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se korvasi Belgian toimivaltaisten viranomaisten ja tuomioistuinten tulkinnan Belgian oikeudesta omalla erilaisella tulkinnallaan Belgian oikeudesta.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin otti tosiseikat ja/tai näytön huomioon vääristyneellä tavalla. Arvioidessaan, oliko ylisuurten voittojen verovapautus Belgian yhteisöverosääntöjen ominainen piirre, unionin yleinen tuomioistuin jätti mielivaltaisesti ottamatta huomioon joitakin merkityksellisiä seikkoja. Se ei etenkään ottanut huomioon kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten merkityksellisiä käytäntöjä eikä esittänyt tälle mitään objektiivista syytä tai perustelua.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi riidanalaisesta päätöksestä ilmenneen edun olemassaolon.
Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se arvioi ylisuurten voittojen verovapautusta koskevan järjestelmän valikoivuutta.
____________
1 EUVL 2016, L 260, s. 61.