Žaloba podaná 20. apríla 2012 - Spraylat/ECHA

(vec T-177/12)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spraylat GmbH (Aachen, Nemecko) (v zastúpení: K. Fischer, advokát)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil stanovenie administratívneho poplatku žalovanou z 21. februára 2012 oznámené žalobkyni 21. februára 2012 (faktúra č. 10030371),

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Subsidiárne žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia SME(2012)1445 z 15. februára 2012.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia (ES) č. 1907/2006² a nariadenia (ES) č. 340/2008

Žalobkyňa tvrdí, že z obidvoch nariadení vyplýva, že za jediný platný základ pre výber administratívneho poplatku podľa článku 13 ods. 4 nariadenia č. 340/2008 je potrebné považovať skutočnosť, že má tento poplatok pokryť náklady ECHA na preskúmanie registrácie vzhľadom na veľkosť podniku, čo nebolo pri stanovení administratívneho poplatku podľa rozhodnutia správnej rady ECHA MB/D/29/2010 zohľadnené. Neprípustné je aj odstupňované zvýšenie administratívneho poplatku v závislosti od veľkosti podniku, keďže v dôsledku toho musia veľké podniky čiastočne znášať náklady na preskúmanie, ktoré sa týkajú malých podnikov.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality

Zásada vyžaduje, aby bol administratívny poplatok vyberaný žalovanou v primeranom pomere k plneniu poskytnutému žalovanou. Tak tomu však podľa názoru žalobkyne nie je - ak porovnáme administratívny poplatok vo výške 20 700 eur s plnením, ktoré žalovaná skutočne poskytla.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania

V tomto smere žalobkyňa uvádza, že odstupňovanie výšky administratívneho poplatku v závislosti od veľkosti podniku vedie taktiež k neprípustnému rozdielnemu zaobchádzaniu. Okrem toho žalovaná porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že zmenila svoju správnu prax, keďže so žalobkyňou zaobchádza inak než s inými žiadateľmi o registráciu, ktorým žalovaná poskytla možnosť uskutočniť opravy týkajúce sa veľkosti podniku aj po obdržaní registračného čísla, aby sa tak vyhli uloženiu administratívneho poplatku.

4.    Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty a zásady riadnej správy vecí verejných

Hoci si žalovaná uvedomila, že správne určenie veľkosti podniku prináša v registračnej praxi ťažkosti, neposkytla žalobkyni - v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných - možnosť, aby údaje opravila a vyhla sa tak uloženiu administratívneho poplatku.

5.    Piaty žalobný dôvod je založený na neprípustnom prenesení legislatívnych právomocí na žalovanú

Článok 13 ods. 4 nariadenia č. 340/2008 splnomocňuje žalovanú na stanovenie administratívneho poplatku bez toho, aby boli v nariadení stanovené podrobnosti týkajúce sa takého výberu, či osobitne rámcová úprava samotného poplatku. To podľa žalobkyne predstavuje neprípustné prenesenie normatívnej právomoci na žalovanú.

____________

¹ - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ, L 396, s. 1).

² - Nariadenie (ES) č. 340/2008 o poplatkoch Európskej chemickej agentúre podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) (Ú. v. EÚ, L 107, s. 6).