Žaloba podaná dne 17. dubna 2012 - Khwanda v. Rada

(Věc T-178/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Mahran Khwanda (Damašek, Sýrie) (zástupci: S. Jeffrey a S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC a R. Blakeley, barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Zrušit odstavec 22 přílohy prováděcího rozhodnutí Rady 2012/37/SZBP ze dne 23. ledna 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2011/782/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. L 19, s. 33), v rozsahu, v němž se týká žalobce;

zrušit odstavec 22 přílohy prováděcího nařízení Rady (EU) č. 55/2012 ze dne 23. ledna 2012, kterým se provádí čl. 33 odst. 1 nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. L 19, s. 6), v rozsahu, v němž se týká žalobce;

určit, že čl. 18 odst. 1 a čl. 19 odst. 1 rozhodnutí Rady 2011/782/SZBP² se ve vztahu k žalobci nepoužijí;

určit, že čl. 14 odst. 1 a čl. 15 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 36/2012 se ve vztahu k žalobci nepoužijí;

určit, že zrušení odstavce 22 přílohy rozhodnutí Rady 2012/37/SZBP a odstavce 22 přílohy nařízení Rady (EU) č. 55/2012 má okamžitý účinek; a

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

věcná kritéria pro označení za účelem napadených opatření nejsou v případě žalobce splněna, neboť neexistuje žádný právní nebo skutkový důvod pro jeho označení; Rada se krom toho dopustila v tomto ohledu zjevně nesprávného posouzení; Rada navíc označila žalobce na základě nedostatečných důkazů;

žalobce předložil přesné a konkrétní důkazy na podporu svých návrhů a důkazy o skutečnosti, že přijal aktivní opatření k tomu, aby bylo provládním silám zabráněno v přístupu ke konvoji autobusů Kadmous Transport. Rada nepředložila dostatečné důkazy pro vyvrácení těchto tvrzení.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

označení žalobce porušuje lidská práva a základní svobody žalobce, včetně práva na soukromý a rodinný život, jakož i práva na užívání majetku a porušuje zásadu proporcionality.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že

Rada v každém případě porušila formální požadavky tím, že a) žalobci individuálně neoznámila jeho označení b) nepředložila dostatečné a správné odůvodnění c) nedodržela práva na obhajobu ani na účinnou soudní ochranu.

____________

¹ - Úř. věst. L 319, s. 56.

² - Úř. věst. L 16, s. 1.