2011 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Belgium ir kt. prieš Europos vaistų agentūrą

(Byla T-638/11)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovės: European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas), Evropaïki Dinamiki - Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), European Dynamics UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokato B. Christianos

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti Europos vaistų agentūros sprendimą EMA/787935/2011 (toliau - EMA), apie kurį ieškovėms buvo pranešta 2011 m. spalio 3 d. ir kuriuo EMA atmetė jų ginčijamame konkurse pateiktą pasiūlymą,

panaikinti 2011 m. lapkričio 9 d. EMA Acting Executive Director sprendimą EMA/882467/2011, kuriuo atmestas ieškovių prašymas pranešti vertinimo komisijos sudėtį ir

priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame ieškinyje ieškovės prašo panaikinti šiuos aktus: pirma, EMA sprendimą EMA/787935/2011, apie kurį ieškovėms buvo pranešta 2011 m. spalio 3 d. ir kuriuo ši atmetė jų ginčijamame atvirajame konkurse EMA/2011/05/DV pateiktą pasiūlymą, antra, 2011 m. lapkričio 9 d. EMA Acting Executive Director sprendimą EMA/882467/2011, kuriuo atmestas ieškovių prašymas leisti susipažinti su konkurso dokumentais, susijusiais su vertinimo komisijos sudėtimi.

Ieškovės prašo panaikinti pirmą ginčijamą sprendimą dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo ir visų pirma, dėl nepakankamo, neteisingo motyvavimo ar jo stokos, nes pirmame ginčijamame sprendime nebuvo ir nėra nurodyti pakankami jų pasiūlymo atmetimo motyvai ir bet kuriuo atveju motyvavimas klaidingas. Ieškovės būtent teigia, kad pirmame ginčijamame sprendime nėra paaiškinta, kuo jų pasiūlymas mažiau pranašus už kitų dalyvių pasiūlymus ir kuo pastarųjų pasiūlymai geresni nei jų, 2) pirmame ginčijamame sprendime nebuvo ir nėra nurodyti ieškovėms skirtų tikslių balų (iki antrojo dešimtainio skaitmens) skaičiavimui naudojamos matematikos formulės (algoritmo) taikymo motyvai, 3) pirmame ginčijamame sprendime nebuvo ir nėra nurodyti motyvai, dėl kurių vieno dalyvio pateiktas pasiūlymas nepripažintas neįprastai mažos vertės pasiūlymu.

Ieškovės tvirtina, kad antras ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas remiantis SESV 263 straipsniu dėl Sąjungos teisės normos, būtent Reglamento Nr. 1049/2001, atsižvelgiant į šio reglamento taikymo EMA nuostatas, pažeidimo, nes EMA atmetė ieškovių prašymą leisti sužinoti ginčijamo konkurso vertinimo komisijos narių pavardes ir kitą su jais susijusia informacija.

____________