2011. július 29-én benyújtott kereset - Biotronik SE kontra OHIM - Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(T-416/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Biotronik SE & Co. KG (Berlin, Németország) (képviselők: A. Reich és S. Pietzcker ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltdª (Sao Paulo, Brazília)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. május 27-én az R 1156/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

adjon helyt az 5378071. sz. közösségi védjegybejelentés elleni felszólalásnak valamennyi, a 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

másodlagosan utalja vissza a felszólalást a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elé a Törvényszék ítélete alapján történő újbóli vizsgálatra;

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltdª.

Az érintett közösségi védjegy: a "CARDIO MANAGER" szóvédjegy a 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 5378071. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "CardioMessenger" szóvédjegy a 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: egyrészt a 207/2009 rendeletnek a 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 42. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése, mivel a "CardioMessenger" védjegy használatát a területre, az időtartamara, valamint a terjedelemre és a használat módjára tekintettel is bizonyították, és másrészt a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 41. cikkének a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

____________