Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 8 listopada 2012 r. – Hartmann przeciwko OHIM (Nutriskin Protection Complex)

(sprawa T‑415/11)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Nutriskin Protection Complex – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 – Praktyka decyzyjna OHIM – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009

1.                     Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)) (por. pkt 10)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Pojęcie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 20–24)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Słowny znak towarowy Nutriskin Protection Complex (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 25–30)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zasada równego traktowania – Zasada dobrej administracji – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu (por. pkt 36)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75) (por. pkt 39, 40)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 maja 2011 r. (sprawa R 1524/2010‑1) dotyczącą rejestracji oznaczenia Nutriskin Protection Complex jako wspólnotowego znaku towarowego

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Paul Hartmann AG zostaje obciążona kosztami postępowania.