2013. február 14-én benyújtott kereset - Heli-Flight kontra EASA

(T-102/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Németország) (képviselő: T. Kittner ügyvéd)

Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az alperes 2012. január 13-i, a felperesnek a Robinson R66 típusú (0034-es sorozatszámú) helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelmét elutasító határozatát;

állapítsa meg, hogy az alperes indokolatlanul elmulasztotta a határozathozatalt a felperes 2011. július 11-i és 2012. január 10-i, a Robinson R66 típusú (0034-es sorozatszámú) helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelmei tekintetében;

állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesnek megtéríteni az abból eredő kárt, hogy elutasította a 2011. július 11-i és 2012. január 10-i, a Robinson R66 típusú (0034-es sorozatszámú) helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása iránti kérelmeket és/vagy indokolatlanul elmulasztott határozatokat hozni e helikopter repülési feltételeinek jóváhagyása tárgyában;

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első kereseti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

A felperes véleménye szerint a repülési feltételek jóváhagyásáról szóló döntés nem diszkrecionális döntés. Ezzel kapcsolatban többek között arra hivatkozik, hogy az arra a tényre vonatkozó bizonyítási teher, hogy a kérdéses légi jármű meghatározott feltételek mellett veszélytelenül tud repülni, az alperesre és nem a felperesre hárul.

Ezen kívül a felperes azt állítja, hogy amennyiben a repülési feltételek jóváhagyásáról szóló alperesi döntés diszkrecionális döntés, az alperes diszkrecionális jogkörét nem, de legalábbis hibásan gyakorolta. A felperes véleménye szerint az alperes mérlegelési hibát vétett, amikor a típusvizsgálati eljárás során megszerzett biztonsági információkra hivatkozott, amelyben a felperes félként nem vett részt. Ezen kívül arra hivatkozik, hogy az alperes a jelen eljárásban nem részletezte kellően az állítólagos biztonsági szempontokat. Ezzel kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy nem volt lehetősége az állítólagos konkrét veszélyforrásokról állást foglalni. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy az alperes indokolása nyilvánvalóan ellentmondásos.

Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy bizonyítékot szolgáltatott a kérdéses légi járművel meghatározott feltételek melletti repülés veszélytelenségére.

Végül a megsemmisítés iránti kérelmével összefüggésben a felperes a gondos ügyintézés kötelezettségének az alperes általi megsértésére hivatkozik. A felperes véleménye szerint az alperes megsértette vizsgálati kötelezettségét, a típusvizsgálati eljárással összefüggésben tévesen hivatkozott a bizalmas kezelésre, megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint az indokolási kötelezettséget.

____________