Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2014. gada 12. decembra spriedums –
Ludwig Schokolade/ITSB – Immergut (“TrinkFix”)
(lieta T‑105/13)
Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes “TrinkFix” reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes “Drinkfit” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Preču un pakalpojumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts
1. Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji (Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 22., 23., 27., 29. un 30. punktu)
2. Kopienas preču zīme – Apelācija – Prasība Savienības tiesā – Iebildumu procesā pieņemta Apelāciju padomes lēmuma likumība – Apstrīdēšana, atsaucoties uz jaunatklātiem faktiem – Nepieļaujamība (Padomes Regulas Nr. 207/2009 65. pants un 76. panta 1. punkts) (sal. ar 35. punktu)
3. Kopienas preču zīme – Apelācija – Prasība Savienības tiesā – Iebildumu procesā pieņemta Apelāciju padomes lēmuma likumība – Apstrīdēšana, atsaucoties uz jaunatklātiem faktiem – Nepieļaujamība – Savienības judikatūras vai valsts vai starptautiskas judikatūras, kas nav izvirzīta ITSB instancēs, ņemšana vērā Savienības tiesību interpretācijā – Pieļaujamība (Padomes Regulas Nr. 207/2009 65. pants un 76. panta 1. punkts) (sal. ar 36. punktu)
4. Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Preču zīmes izmantošana tādā formā, kas atšķiras ar elementiem, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 42. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 42. punktu)
5. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vērtēšanas kritēriji (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 58., 59. un 136. punktu)
6. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Attiecīgo preču vai pakalpojumu līdzība – Vērtēšanas kritēriji – Preču vai pakalpojumu papildinošais raksturs (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 65. un 66. punktu)
7. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Attiecīgo preču zīmju līdzība – Vērtēšanas kritēriji (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 104. punktu)
8. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vārdiska preču zīme “TrinkFix” un vārdiskas preču zīmes “Drinkfit” (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 109., 114., 122., 132. un 145. punktu)
Priekšmets
| Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 13. decembra lēmumu lietā R 34/2012‑1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Immergut GmbH & Co. KG un Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG |
Rezolutīvā daļa:
2) | | Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |