2023. november 9-én benyújtott kereset – MD kontra Bizottság

(T-1063/23. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: MD (képviselő: P. D’Imporzano ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a megtámadott határozatot, azaz azt a határozatot, amely hallgatólagosan elutasította a 2023. május 11-én a PMO.3 határozattervezettel szemben benyújtott panaszt, amely 60 napot követően véglegessé vált;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Első, arra alapított jogalap, hogy a „korábbi állapot” (az eredetiben: „état antérieur”), amelyen a határozat alapul, nem szerepel az Európai Közösségek tisztviselőinek baleseti és foglalkozási betegségi kockázatok elleni biztosítására vonatkozó közös szabályokban (közös szabályok) (9. cikk)

A 9. cikk megfogalmazásából kitűnik, hogy nincs jelentősége annak, hogy a balesetet megelőzően valamely szerv állapota kielégítő vagy gyenge volt. Kizárólag az számít, hogy közbe kell avatkozni a korábbi helyzethez képest lehetőség szerint nem kedvezőtlenebb helyzet visszaállítása érdekében; a fizikai épség visszaállítását célzó kezelés funkcionális javuláshoz is vezethet;

A „korábbi állapot” fennállása nem releváns a követendő kezelés meghatározása szempontjából, ideértve a hosszútávú kezelést is;

A vitatott határozat jogellenessége, amely, legalábbis hallgatólagosan, a korábbi állapot kritériumán alapul.

Második, a balesethez kapcsolódó azonnali költségek elfogadása és az esetleges súlyosbodáshoz kapcsolódó esetleges költségek kifizetésének megtagadása közötti ellentmondásosságra alapított jogalap

A felperes költségeit az implantátum és a korona 13. fogra való felhelyezése tekintetében a baleseti rendszer szerint térítették meg. Az intézmény által kijelölt orvos jelentései alapján azonban, amelyeket az intézmény legalábbis hallgatólagosan elfogadott, egy állítólagos korábbi állapotra való hivatkozással elutasították azt a lehetőséget, hogy a baleseti rendszer fedezze az esetleges súlyosbodás esetén szükséges kezeléseket. Ha volna egy állítólagos korábbi állapot – amelynek jogszerűsége vitatott – az lett volna logikus, ha az azonnali költségeket is kizárják.

A közös szabályok 17. cikkének megsértése, amely az akta újbóli megnyitását ahhoz az egyetlen feltételhez köti, hogy a sérülés súlyosbodjon a balesetet megelőzően fennálló állapothoz képest.

Harmadik, az intézmény által kijelölt orvos – az adminisztráció által legalábbis hallgatólagosan elfogadott - jelentésének nem megfelelő indokolására alapított jogalap

Az intézmény által kijelölt orvos – az adminisztráció által legalábbis hallgatólagosan elfogadott - jelentésében foglalt végkövetkeztetés a benyújtott orvosi dokumentumok fényében nincs kellően indokolva és alátámasztva.

Negyedik, az intézmény által kijelölt orvos függetlenségének hiányára és összeférhetetlenségére alapított jogalap

Az intézmények tisztviselőik baleseti kockázatai tekintetében biztosítással rendelkeznek. Ha a személyzeti szabályzat 73. cikke alá tartozó baleset történik, a (2) és (3) cikk szerinti ellátások költségét a biztosítás fedezi. Márpedig az intézmény által kijelölt orvos egyben annak a biztosítónak is az orvosa, amely az intézményekkel szerződött, és amelynek a személyzeti szabályzat által előírt költségeket viselnie kell.

Ez az orvos e feladatkörök halmozása folytán nem képes kellő függetlenséggel és pártatlansággal eljárni. Ha később bebizonyosodna, hogy jelentésének kidolgozásáért a biztosító fizette a díját, az érdekütközés egészen nyilvánvaló lenne.

____________