Prasība, kas celta 2023. gada 9. novembrī – MD/Komisija

Lieta T-1063/23

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: MD (pārstāvis: P. D’Imporzano, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt apstrīdēto lēmumu, proti, netiešo lēmumu, ar kuru noraidīta 2023. gada 11. maijā iesniegtā sūdzība par lēmuma projektu PMO.3, kas kļuva galīgs pēc 60 dienām;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

1.    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka “iepriekšējā stāvokļa” kritērijs (oriģ.: “état antérieur”), ar kuru ir pamatots lēmums, nav paredzēts Kopīgajos noteikumos par Eiropas Savienības ierēdņu apdrošināšanu slimības gadījumiem (Kopīgie noteikumi) (9. pants)

–    No 9. panta formulējuma izriet, ka nav nozīmes tam, vai orgāns pirms nelaimes gadījuma bija labā vai sliktā fiziskā stāvoklī. Nozīme ir tikai nepieciešamībai iejaukties, lai, ciktāl iespējams, atjaunotu situāciju, kas nav mazāk labvēlīga par iepriekšējo; ārstēšana, lai, ciktāl iespējams, atjaunotu fizisko integritāti, varētu veicināt arī funkcionālus uzlabojumus;

–    “Iepriekšēja stāvokļa” esamībai nav nozīmes, lai noteiktu turpmāko ārstēšanu, tostarp ilgtermiņa ārstēšanu;

–    Apstrīdētā lēmuma prettiesiskums, kas vismaz netieši balstīts uz iepriekšējā stāvokļa kritēriju.

2.    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pastāv pretruna starp tūlītēju izdevumu, kas saistīti ar nelaimes gadījumu, atmaksu un atteikumu atmaksāt iespējamās izmaksas, kas saistītas ar iespējamo pasliktināšanos

–    Saskaņā ar nelaimes gadījumu shēmu prasītājam tika atmaksāti izdevumi par implanta ievietošanu un kroņa uzlikšanu 13. zobam. Savukārt, pamatojoties uz Iestādes ieceltā ārsta atzinumiem, kurus vismaz netieši atbalsta iestāde, viņam tiek liegta iespēja, ka nelaimes gadījumu shēma atmaksā ārstēšanās izmaksas iespējama pasliktinājuma gadījumā, pamatojoties uz apgalvoto iepriekšējo stāvokli. Ja pastāvētu apgalvotais iepriekšējais stāvoklis, kura likumība ir apstrīdēta, būtu loģiski izslēgt arī tūlītējos izdevumus.

–    Kopīgo noteikumu 17. panta pārkāpums, saskaņā ar kuru lietas atkārtota sākšana ir pakļauta tikai nosacījumam par ievainojuma pasliktināšanos salīdzinājumā ar situāciju, kāda bija pirms nelaimes gadījuma.

3.    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Iestādes ieceltā ārsta ziņojums, kuru vismaz netieši atbalsta Administrācija, nav pietiekami pamatots

–    Iestādes ieceltā ārsta ziņojumā ietvertais slēdziens, kuru vismaz netieši atbalsta Administrācija, nav pietiekami pamatots un apstiprināts, ņemot vērā iesniegtos medicīniskos dokumentus.

4.    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Iestādes ieceltā ārsta neatkarības trūkums un interešu konflikts

–    Iestādes ir nodrošinājušas apdrošināšanas polisi savu ierēdņu nelaimes gadījumu riskam. Ja notiek nelaimes gadījums, uz ko attiecas Civildienesta noteikumu 73. pants, 2. un 3. punktā minēto pabalstu izmaksas sedz apdrošināšanas sabiedrība. Tagad Iestādes ieceltais ārsts ir arī tās apdrošināšanas sabiedrības ārsts, kura ir noslēgusi līgumu ar Iestādi un kurai ir jāsedz Civildienesta noteikumos noteiktie izdevumi.

–    Apvienojot šīs divas funkcijas, šis ārsts nevar būt pietiekami neatkarīgs un objektīvs. Ja vēlāk izrādītos, ka viņa honorāru par atzinuma sagatavošanu apmaksā apdrošināšanas sabiedrība, interešu konflikts būtu acīmredzams.

____________