Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 13. prosince 2012 – pelicantravel.com v. OHIM – Pelikan (Pelikan)
(Věc T‑136/11)
„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Společenství pelikan – Absolutní důvod pro zamítnutí – Dobrá víra přihlašovatele – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
1. Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Stručný popis žalobních důvodů – Právní důvody neuvedené v žalobě – Obecný odkaz na jiné písemnosti – Nepřípustnost [Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Soudu, čl. 44 odst. 1 písm. c)] (viz bod 17)
2. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba podaná před soudem Unie – Příslušnost Soudu – Opětné zkoumání skutkového stavu ve světle důkazů předložených soudu poprvé – Vyloučení (Jednací řád Soudu, čl. 135 odst. 4; nařízení Rady č. 207/2009, článek 65) (viz bod 19)
3. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Přihlašovatel, který v době podání přihlášky ochranné známky nebyl v dobré víře – Kritéria pro posouzení – Zohlednění všech relevantních faktorů existujících v době podání přihlášky k zápisu – Povědomí přihlašovatele o tom, že třetí osoba užívá totožné či podobné označení – Záměr přihlašovatele – Rozsah právní ochrany dotčených označení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 52 odst. 1 písm. b)] (viz body 22, 26, 27, 43, 56, 58)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. prosince 2010 (věc R 1428/2009‑2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi pelicantravel.com s. r. o. a Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG. |
Výrok
2) | | Společnosti pelicantravel.com s. r. o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |