Asia T-616/19 REV,
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 13.9.2021
Oikeudenkäyntimenettely – Purkamishakemus tuomion ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Kanne EUIPO:n päätöksestä hylätä osittain tavaramerkin rekisteröintihakemus – Väitteen peruuttaminen ennen kanteen hylkäämisestä annetun määräyksen tiedoksi antamista – Tosiseikka, joka ei ole kantajan eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa – Määräyksen purkaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen
1. Tuomioistuinmenettely – Purkaminen – Hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Uusi tosiseikka – Käsite – Merkitykseltään ratkaiseva tosiseikka, joka ei ole kantajan eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa – Väitteen peruuttaminen ennen kanteen hylkäämisestä annetun määräyksen tiedoksi antamista on tällainen tosiseikka
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 44 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 169 artikla)
(ks. 22, 25 ja 26 kohta)
2. EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Tavaramerkkihakemuksen hylkäämisestä väitteen johdosta nostettu kanne – Väitteen peruuttaminen – Kohdetta vaille jäänyt kanne – Lausunnon antamisen raukeaminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta sekä 46 ja 72 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 130 artiklan 2 kohta)
(ks. 28–32 kohta)
Tiivistelmä
Kantaja, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, teki 18.1.2017 Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) hakemuksen sanamerkin WONDERLAND rekisteröimiseksi. Haribo The Netherlands & Belgium BV esitti väitteen aikaisemman Benelux-tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkkinsä WONDERMIX perusteella. EUIPO:n neljäs valituslautakunta kumosi 8.7.2019 tekemällään päätöksellä osittain väiteosaston päätöksen, jolla väite hyväksyttiin kokonaisuudessaan, ja totesi, että joidenkin rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta oli olemassa sekaannusvaara.
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi Katjes Fassinin mainitusta päätöksestä nostaman kanteen 10.7.2020 antamallaan määräyksellä (1). Saatuaan tietää, että väitteentekijä oli peruuttanut tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä koskevan väitteensä ennen kuin unionin yleinen tuomioistuin oli antanut ratkaisunsa, Katjes Fassin teki purkamishakemuksen, jolla se vaati unionin yleistä tuomioistuinta jatkamaan kyseessä olevan asian käsittelyä ja muuttamaan määräystään.
Ensimmäisellä päätöksellään(2) unionin yleinen tuomioistuin ottaa purkamishakemuksen tutkittavaksi. Toisella päätöksellään(3) se hyväksyy tämän hakemuksen ja katsoo, että lausunnon antaminen kumoamiskanteesta, joka on jäänyt vaille kohdetta, raukeaa.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Ensimmäisellä päätöksellään unionin yleinen tuomioistuin lausuu purkamishakemuksen tutkittavaksi ottamisesta. Aluksi se muistuttaa, että sen ratkaisun purkamista saadaan hakea vain, jos tietoon tulee merkitykseltään ratkaiseva tosiseikka, joka ei ole ollut unionin yleisen tuomioistuimen eikä purkamista hakevan asianosaisen tiedossa ennen tuomion julistamista tai määräyksen tiedoksi antamista(4). Se korostaa lisäksi, että purkaminen on ylimääräinen muutoksenhakukeino, jolla voidaan kyseenalaistaa lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun oikeusvoima niiden tosiseikkojen perusteella, joihin tuomioistuin on perustanut ratkaisunsa.
Näiden täsmennysten jälkeen unionin yleinen tuomioistuin tutkii ensiksi, täyttääkö purkamishakemus tutkittavaksi ottamisen edellytykset. Se huomauttaa tältä osin, että vaikka väitteentekijä on ilmoittanut EUIPO:lle väitteen peruuttamisesta, viimeksi mainittu ei ole antanut näitä tietoja Katjes Fassinin saataville. Koska kantajalle ei näin ollen ollut ilmoitettu väitteen tosiasiallisesta peruuttamisesta ennen 10.7.2020 annetun määräyksen tiedoksiantamista, se ei voinut saada tietoonsa tätä tosiseikkaa tiedoksiantamispäivänä. Unionin yleinen tuomioistuin korostaa myös, että kun se antoi mainitun määräyksen, sillä ei ollut myöskään tietoja väitteen peruuttamisesta, jota EUIPO tai väitteen tekijä eivät olleet sille ilmoittaneet.
Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että väitteen peruuttaminen on merkitykseltään ratkaiseva tosiseikka. Kun väite peruutetaan unionin tuomioistuimissa vireillä olevassa menettelyssä, jossa on kyse päätöksestä, jolla lausutaan EUIPO:lle tehdystä valituksesta, joka koskee väitteestä tehtyä päätöstä, menettelyn perusta katoaa ja menettely jää vaille kohdetta. Se täsmentää, että jos se olisi saanut tiedon väitteen peruuttamisesta ennen 10.7.2020 annetun määräyksen antamista, ei voida sulkea pois sitä, että se ei olisi antanut kyseistä määräystä.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin lausuu Katjes Fassinin oikeussuojan tarpeesta. Se toteaa, että esillä olevassa asiassa kyseisen suojan olemassaoloa ei voida sulkea pois siitä huolimatta, että kumoamiskanteen kohde on poistunut väitteen peruuttamisen johdosta. Muistutettuaan uudelleen purkamisen erityisestä kohteesta eli tuomioistuimen ratkaisun oikeusvoiman horjuttamisesta unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että 10.7.2020 annetun määräyksen, joka sisältää kantajalle epäedullisia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia toteamuksia, oikeusvoiman horjuttaminen tuo viimeksi mainitulle hyötyä, joka oikeuttaa sen oikeussuojan tarpeen. Lisäksi se huomauttaa, että mainitun määräyksen uudelleentarkastelu voisi tuottaa sille hyötyä myös sille määrättyjen oikeudenkäyntikulujen jakamisen suhteen.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että purkamishakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyvät ja että Katjes Fassinilla on intressi vaatia 10.7.2020 annetun määräyksen purkamista.
Toisella päätöksellään unionin yleinen tuomioistuin lausuu aineellisesta kysymyksestä. Se toteaa, että 10.7.2020 annetun määräyksen tiedoksiantohetkellä väitemenettelyn peruste oli kadonnut ja että päätöksen, josta oli nostettu kumoamiskanne pääasiassa, ei voida koskaan katsoa olleen olemassa. Jos sille siten olisi ilmoitettu määräajassa väitteen peruuttamisesta, se ei olisi antanut tätä määräystä.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy purkamishakemuksen, toteaa, että väitteen peruuttamisen johdosta kumoamiskanteella ei enää ole kohdetta ja että lausunnon antaminen näin ollen raukeaa, ja toteaa, että kumpikin asianosainen vastaa kumoamismenettelyä koskevista omista oikeudenkäyntikuluistaan.