Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 17. října 2012 –
Evropaïki Dynamiki v. Soudní dvůr
(Věc T‑447/10)
„Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení – Poskytování služeb údržby, vývoje a podpory počítačových systémů – Odmítnutí nabídek žalobkyně a udělení zakázky jinému uchazeči – Kritéria výběru – Kritéria zadávání – Povinnost uvést odůvodnění – Mimosmluvní odpovědnost“
1. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Určení předmětu sporu – Stručný popis žalobních důvodů [Statut Soudního dvora, čl. 21 pododstavec 1 a čl. 53 pododstavec 1; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)] (viz bod 27)
2. Veřejné zakázky v Evropské unii – Zadání zakázky na základě nabídkového řízení – Kritéria výběru – Vyhodnocení způsobilosti kandidátů k poskytování stanovených služeb – Kritéria pro přidělení – Srovnávací posouzení zvláštních charakteristik a předností jednotlivých nabídek – Použití kritéria určeného k vyhodnocení způsobilosti kandidátů k plnění zakázky ve fázi přidělení zakázky – Nepřípustnost (Nařízení Rady č. 1605/2002, čl. 97 odst. 1; nařízení Komise č. 2342/2002, čl. 137 a čl. 138) (viz body 35–42, 53)
3. Veřejné zakázky v Evropské unii – Zadání zakázky na základě nabídkového řízení – Posuzovací pravomoc orgánů – Soudní přezkum – Meze (viz body 69, 70)
4. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí o odmítnutí nabídky přijaté v rámci postupu při zadávání veřejné zakázky na služby – Povinnost sdělit na písemnou žádost vlastnosti a výhody přijaté nabídky spolu se jménem úspěšného uchazeče – Povinnost zadavatele poskytnout podrobné srovnání přijaté nabídky a nabídky vyloučeného uchazeče (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 1605/2002, čl. 100 odst. 2; nařízení Komise č. 2342/2002, čl. 149) (viz body 70–73, 92, 95–96, 107, 110)
5. Žaloba na neplatnost – Žaloba směřující proti rozhodnutí o nepřidělení zakázky přijatého v rámci postupu při zadávání veřejné zakázky na služby – Zrušení sporného rozhodnutí pro nedostatek odůvodnění – Podpůrný důvod zrušení vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace – Objektivní existence diskriminace závislá na přezkumu žalobních důvodů, které musí směřovat proti rozhodnutí nahrazujícímu zrušené rozhodnutí – Předčasnost návrhu na neplatnost – Předčasná povaha návrhu na zrušení (viz bod 116)
6. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Neexistence jedné z podmínek – Zamítnutí žaloby na náhradu škody v plném rozsahu (Článek 340 pododstavec 2 SFEU) (viz body 118, 119)
7. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Zrušení rozhodnutí Soudního dvora o odmítnutí nabídky vydané v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku na poskytování služeb z důvodu nedostatečného odůvodnění – Objektivní existence protiprávnosti a příčinné souvislosti závislá na přezkumu žalobních důvodů, které musí směřovat proti rozhodnutí nahrazujícímu zrušené rozhodnutí – Předčasná povaha návrhu na náhradu škody (Článek 340 pododstavec 2 SFEU) (viz body 123, 125)
Předmět
| Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Soudního dvora ze dne 12. července 2010, kterým se zamítají nabídky žalobkyně pro položky č. 1 a 2 výzvy k podávání nabídek CJ 7/09 ze dne 11. listopadu 2009 ohledně údržby, vývoje a podpory počítačových systémů (Úř. věst. 2009, S 217–312293), jakož i všech ostatních s ním souvisejících rozhodnutí Soudního dvora, včetně rozhodnutí o udělení příslušných zakázek úspěšným uchazečům, a jednak návrh na náhradu škody |
Výrok
1) | | Rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. července 2010, kterým byly zamítnuty nabídky předložené Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci výzvy k podávání nabídek CJ 7/09 ze dne 11. listopadu 2009 ohledně údržby, vývoje a podpory počítačových systémů a rozhodnutí o udělení zakázek jiným uchazečům, se zrušuje. |
2) | | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
3) | | Soudnímu dvoru se ukládá náhrada nákladů řízení. |