2013. március 18-án benyújtott kereset - Magic Mountain Kletterhallen és társai kontra Bizottság

(T-162/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Németország), Kletterhallenverband Klever e.V. (Lipcse, Németország), Neoliet Beheer BV (Son, Hollandia) és Pedriza BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők: M. von Oppen és A. Gerdung ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

az EUMSZ 264. cikk első bekezdése alapján semmisítse meg az SA.33952 (2012/NN). sz. (Németország, a Deutscher Alpenverein mászóközpontjai) állami támogatásról szóló, 2012. december 5-i C (2010) 8761 végleges bizottsági határozatot;

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

Az első, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított jogalap

A felperesek e jogalap keretében előadják, hogy a Bizottság jogsértő módon nyilvánította a belső piaccal összeegyeztethetőnek a vitatott támogatásokat, mivel szerintük nem teljesülnek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételek. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a támogatások nem szolgálnak közérdekű célt. Ezzel kapcsolatban többek között előadják, hogy ezt csak a piac nem megfelelő működésének igazolása támasztaná alá, erről azonban itt nincs szó. A felperesek előadják továbbá, hogy nem áll fenn az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdésével való összeegyeztethetőség sem. Ezenkívül a felperesek álláspontja szerint a támogatások nem alkalmasak arra, hogy az állítólagos piaci hatékonysági problémát kiküszöböljék. A támogatásoknak továbbá nincs ösztönző hatásuk. A Bizottság csupán feltételezi az ösztönző hatást. Ráadásul a támogatások nem arányosak. A Bizottság csupán feltételezi, hogy a nemzeti hatóságok biztosítani fogják az egyes támogatások arányosságát, és a feltételezésük tévesen az érintett egyesület közhasznú jogállásán alapul. A felperesek kifogásolják a Bizottság téves mérlegelését. Szerintük a Bizottság nem vetette össze a támogatások negatív és pozitív hatásait. Végül ezzel kapcsolatban előadják, hogy a működési támogatások (szerintük a nyújtott támogatások főként működési támogatások) kétség esetén nem egyeztethetők össze a belső piaccal.

A második, a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának téves mellőzésére alapított jogalap

A felperesek ezen a helyen előadják, hogy a Bizottság a támogatások belső piaccal való összeegyeztethetőségének megítélése során felmerült nehézségek ellenére jogsértő módon nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást. Szerintük a komoly nehézségek egyik jele, hogy sokáig, a jelen esetben több mint egy évig tartott az előzetes vizsgálati eljárás. A Bizottság mégsem tudta kellő mélységben feltárni az értékeléshez szükséges tényeket. A felperesek álláspontja szerint a mászócsarnok-piac szükséges és beható vizsgálatát csak a hivatalos vizsgálati eljárásban lehetett volna elvégezni. Továbbá azt állítják, hogy a Bizottság által vizsgált panasz komoly jogi kérdéseket vetett fel a közcélú egyesületek iparűzési tevékenységével kapcsolatban. A felperesek azt is előadják, hogy versengő vállalkozásokként, illetve vállalkozások társulásaiként érdekelt félnek minősülnek a 659/1999/EK rendelet 1. cikkének h) pontja szerint, és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján joguk van ahhoz, hogy észrevételt tegyenek a hivatalos vizsgálati eljárásban, amelyet tévesen nem indítottak meg, és emiatt e jogtól elestek.

____________