Byla T‑53/13

(ištraukų skelbimas)

Vans, Inc.

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Banguotą liniją vaizduojančio vaizdinio Bendrijos prekių ženklo paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis – Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnis – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis “

Santrauka – 2014 m. lapkričio 6 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

Bendrijos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva – Naujo prekių ženklo registravimas – Tarnybos atliktas paviršutiniškas įrodymų nagrinėjimas arba neatsižvelgimas į tam tikrus įrodymus – Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio pažeidimo nebuvimas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

Pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 76 straipsnio 1 dalį Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ekspertai ir apeliacinės tarybos faktus nagrinėja savo iniciatyva. Tai reiškia, kad kompetentingiems Tarnybos padaliniams gali tekti pagrįsti savo sprendimus faktais, kurių Bendrijos prekių ženklą prašantis įregistruoti asmuo nenurodė. Be to, Tarnyba pažeidžia Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnį, jeigu atsisako atsižvelgti į jai per nustatytą terminą šalių pateiktus argumentus arba įrodymus.

Apeliacinės tarybos atliktas paviršutiniškas įrodymų nagrinėjimas neturėtų būti laikomas Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio procedūrinės nuostatos pažeidimu. Tam tikrais atvejais dėl neteisingo šalies pateiktų įrodymų vertinimo gali būti pažeidžiama konkrečiu atveju taikytina materialinės teisės nuostata.

Tai, kad Apeliacinė taryba nepakartojo visų šalies argumentų ir jos pateiktų įrodymų arba neatsakė į kiekvieną iš šių argumentų ir įrodymų, neleidžia daryti išvados, kad Apeliacinė taryba atsisakė į juos atsižvelgti.

 Taigi vien tai, kad Apeliacinė taryba galėjo neatkreipti dėmesio į tam tikrų dokumentų turinį, negali būti laikoma reglamento 76 straipsnio procedūrinės nuostatos pažeidimu. Tai yra neteisingas pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimas, kuriuo tam tikrais atvejais galėtų būti pažeista materialinės teisės nuostata. Galimos Apeliacinės tarybos atlikto neteisingo vertinimo pasekmės turi būti analizuojamos nagrinėjant jos sprendimo pagrįstumą.

(žr. 12, 17, 20–22 punktus)