2006. június 28-án benyújtott kereset - BA.LA. di Lanciotti V & C.S.A.S. és társai kontra Bizottság

(T-163/06. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: BA.LA. di Lanciotti V & C.S.A.S. és társai (képviselők: P. M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia és E. M. Tabellini ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A Bíróság

előzetesen nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet minden felperes tekintetében;

érdemben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. március 23-i 553/2006/EK bizottsági rendelet 1. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdése b) pontját, valamint (28)-(31) és (250)-(252) preambulumbekezdését, valamint minden megelőző vagy kapcsolódó jogszabályt abban a részében, amelyben meghatározzák a gyermeklábbeliket, és kizárják ezeket a dömpingellenes vám hatálya alól;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperesei valamennyien kizárólagosan vagy elsősorban gyermeklábbeliket gyártanak. Olyan koncentráltan helyezkednek el a területen, hogy a Fermo és Macerata megyék közötti határon "cipőkerületet" alkotnak.

Kérelmük alátámasztására a felperesek az alábbiakra hivatkoznak:

Hatáskörrel való visszaélés, amennyiben az alperes alaprendeletben előírt és szigorúan szabályozott eljárással élt valamely nemzetközi egyezmény végrehajtásaként, hogy olyan bizonytalan szociális célkitűzéseket érjen el [(250)-(252) preambulumbekezdés], amelyek nem csak a hasonló, hanem az azonos termékek nagy részének a közösségi ipar fogalmából való kizárásával járnak.

Nyilvánvaló ténybeli mérlegelési hibák a 24 cm-nél kisebb talpbetéttel rendelkező lábbeliknek a gyermeklábbelikkel való azonosítása, a gyermeklábbelik fizikai és technikai jellemzői, valamint az érintett ágazat, a családokat feltételezetten érő pénzügyi hátrányok és a gyermeklábbeli-ipar által elszenvedett valós károk tekintetében.

Az áruknak az 1987. április 4-i tanácsi határozattal elfogadott nemzetközi egyezményben rögzített vámnómenklatúrája megsértése, mivel a megtámadott rendelet a talpbetét mérete alapján különbözteti meg az egyik fajta lábbelit a másiktól.

Végül a felperesek az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére hivatkoznak.

____________