Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2011 - Alumina κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-304/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alumina d.o.o. (Zvornik, Βοσνία-Ερζεγοβίνη) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis και B. Servais, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει τον δασμό αντιντάμπινγκ που της επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 464/2011 του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2011, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές σκόνης ζεόλιθου-Α, καταγωγής Βοσνίας και Ερζεγοβίνης·

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως:

Η προσφεύγουσα φρονεί ότι ο δασμός αντιντάμπινγκ που καθορίσθηκε με τον προσβαλλόμενο κανονισμό είναι παράνομος, καθόσον η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για να υπολογισθεί η κατασκευασμένη κανονική αξία αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφοι 3 και 6, του βασικού κανονισμού. Για την κατασκευή της κανονικής αξίας, το καθού χρησιμοποίησε περιθώριο κέρδους ύψους 58,89 %, υπολογιζόμενο βάσει των τιμών των μη αντιπροσωπευτικών εγχώριων πωλήσεων της προσφεύγουσας. Η χρήση τέτοιου περιθωρίου κέρδους αντιβαίνει στο άρθρο 2 του βασικού κανονισμού. Συγκεκριμένα, η κατασκευή της κανονικής αξίας ενέχει εν προκειμένω ουσιώδη αντίφαση, καθόσον η μέθοδος που χρησιμοποίησε το καθού για την κατασκευή της κανονικής αξίας καταλήγει στο ίδιο αποτέλεσμα με αυτό της περιπτώσεως κατά την οποία η κανονική αξία θα βασιζόταν στις τιμές των μη αντιπροσωπευτικών εγχώριων πωλήσεων. Η μέθοδος αυτή αντιβαίνει στην πάγια πρακτική της Επιτροπής και του Συμβουλίου, καθώς και στην νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου. Επιπλέον, το επιλεγέν περιθώριο κέρδους ύψους 58,89 % δεν είναι "εύλογο". Τέλος, κακώς στηρίζεται το καθού στη νομολογία που αντλείται από τις αποφάσεις του ΠΟΕ για να εφαρμόσει μη "εύλογο" περιθώριο κέρδους στην κατασκευή της κανονικής αξίας η οποία θα τύχει εφαρμογής στις εξαγωγές της προσφεύγουσας.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως:

Η προσφεύγουσα φρονεί επίσης ότι η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για να υπολογισθεί η κατασκευασμένη κανονική αξία αντιβαίνει στο αρχικό τμήμα της παραγράφου 6 του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού, καθόσον οι εγχώριες πωλήσεις της προσφεύγουσας δεν πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο "συνήθων εμπορικών πράξεων", κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφοι 1, τρίτο εδάφιο, και 3, δεύτερο εδάφιο, του βασικού κανονισμού.

____________