2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Alumina prieš Tarybą

(Byla T-304/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Alumina d.o.o. (Zvornikas, Bosnija ir Hercegovina), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir B. Servais

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. gegužės 11 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 464/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamiems Bosnijos ir Hercegovinos kilmės ceolito A milteliams, galutinis surinkimas, ieškovei nustatytą antidempingo muitą,

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirma, ieškovė mano, kad antidempingo muitas, nustatytas ginčijamame reglamente, yra neteisėtas, nes apskaičiuotai normaliajai vertei apskaičiuoti naudojamu metodu pažeidžiamos pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 ir 6 dalys. Apskaičiuodama normaliąją vertę atsakovė naudojo 58,89 % pelno dydį, apskaičiuotą remiantis netipiškų ieškovės pardavimų vidaus rinkoje kainomis. Tokio pelno dydžio naudojimas yra nesuderinamas su pagrindinio reglamento 2 straipsniu. Iš tiesų normaliosios vertės apskaičiavimui turėjo įtakos esminis prieštaravimas, nes atsakovės naudojamas metodas normaliajai vertei apskaičiuoti lemia tokį pat rezultatą, koks būtų gautas, jei normalioji vertė būtų pagrįsta netipiškų pardavimų vidaus rinkoje kainomis. Toks metodas prieštarauja nusistovėjusiai Komisijos bei Tarybos praktikai ir Bendrojo Teismo bei Teisingumo Teismo praktikai. Be to, taikomas 58,89 % pelno dydis nėra "pagrįstas". Galiausiai atsakovė klaidingai remiasi teismų praktika, susijusia su PPO sprendimais, taikydama "nepagrįstą" pelno dydį apskaičiuojant normaliąją vertę, taikytiną ieškovės vykdomam eksportui.

Antra, ieškovė taip pat mano, kad apskaičiuotai normaliajai vertei apskaičiuoti naudojamu metodu pažeidžiama pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies įžanginė dalis, nes ieškovės pardavimai vidaus rinkoje nebuvo vykdomi "įprastomis prekybos sąlygomis", kaip tai suprantama pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1 dalies 3 pastraipą ir 3 dalies 2 pastraipą.

____________