2011 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Leopardi Dittajuti prieš VRDT - Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Byla T-303/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italija), atstovaujamas advokatų D. De Simone, D. Demarinis ir G. Orsoni

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Ispanija)

Reikalavimai

-    Panaikinti 2011 m. balandžio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1437/2010-2 bei atitinkamai nurodyti Tarnybai imtis reikiamų priemonių įvykdyti tokį teismo sprendimą ir

-    priteisti iš atsakovės bylinėjimosi visose instancijose išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "CONTE LEOPARDI DITTAJUTI" 33, 35, 40 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6428338

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: vaizdinio prekių ženklo "Leopardi" 33 klasės prekėms registracija Ispanijoje Nr. 2073540

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl dalies ginčijamų prekių ir paslaugų

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją kaip nepriimtiną

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 60 straipsnio, Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punkto ir 49 taisyklės 1 dalies, taikytinų apeliacijos nagrinėjimui pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalį, neteisingas aiškinimas, nes Apeliacinė taryba: a) nepagrįstai netenkino bendro šalių prašymo sustabdyti procedūrą ir pratęsti terminą, b) nepagrįstai ėmėsi nagrinėti bendrą šalių prašymą tik pasibaigus pagrindų nurodymo terminui, taip faktiškai neleisdama susijusiai šaliai laiku nurodyti minėtų pagrindų ir leisdama pasibaigti terminui, c) pažeidė procedūros reikalavimus, neatsižvelgusi į apeliacijos pagrindus, nors jie buvo nurodyti pasibaigus terminui, taigi taip pat nesilaikė bendrųjų proceso ekonomijos ir į bylą pateiktų dokumentų juridinės galios išsaugojimo principų.

____________