Acțiune introdusă la 14 iunie 2011 - Leopardi Dittajuti/OAPI - Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Cauza T-303/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italia) (reprezentant: D. De Simone, D. Demarinis și G. Orsoni, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Spania)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 aprilie 2011 în cauza R 1437/2010-2 și, în consecință, obligarea Oficiului să adopte măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii Tribunalului și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente tuturor etapelor prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul.

Marca comunitară vizată: marca verbală "CONTE LEOPARDI DITTAJUTI" pentru produse și servicii din clasele 33, 35, 40 și 43 - cererea de înregistrare ca marcă comunitară nr. 6428338.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 2073540 a mărcii spaniole figurative "Leopardi" pentru produse din clasa 33.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția cu privire la o parte dintre produsele și serviciile contestate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac ca inadmisibilă.

Motivele invocate: greșita interpretare a articolului 60 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, a normei 49 alineatul (1) și a normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei, aplicabil procedurii căii de atac în temeiul normei 50 alineatul (1) din regulamentul menționat, întrucât camera de recurs: (i) a respins în mod neîntemeiat cererea de suspendare a procedurii și de amânare a termenului formulată în comun de părți; (ii) a luat în considerare în mod greșit cererea comună a părților numai după expirarea termenului pentru prezentarea motivării, împiedicând astfel în practică persoana în cauză să o prezinte în termen, ceea ce avut ca rezultat expirarea termenului și (iii) a încălcat normele de procedură prin faptul că nu a luat în considerare motivele invocate în cadrul căii de atac, deși memoriul fusese prezentat după expirarea termenului, fiind încălcate de asemenea principiul general al economiei procedurale și cel al menținerii validității actelor din cadrul dosarului.

____________