Talan väckt den 14 juni 2011 - Leopardi Dittajuti mot harmoniseringsbyrån - Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Mål T-303/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italien) (ombud: D. De Simone, D. Demarinis, och G. Orsoni, advokater)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Spanien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 6 april 2011 i ärende R 1437/2010-2, och följaktligen förplikta harmoniseringsbyrån att vidta de åtgärder som krävs för att följa den meddelade domen, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i alla instanser.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket CONTE LEOPARDI DITTAJUTI för varor och tjänster i klasserna 33, 35, 40 och 43 - ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 6428338

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Spanska figurmärket Leopardi, som registrerats under nr 2073540, för varor i klass 33

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen beträffande vissa av de omtvistade varorna och tjänsterna

Överklagandenämndens beslut: Avvisade överklagandet

Grunder: Felaktig tolkning av artikel 60 i rådets förordning nr 207/2009, samt av reglerna 49.1 och 20.7 c i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 - som är tillämpliga på överklagandet enligt regel 50.1 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 -, eftersom överklagandenämnden (i) gjorde en felaktig bedömning genom att inte vilandeförklara förfarandena och senarelägga fristen, vilket båda parter hade yrkat; (ii) gjorde en felaktig bedömning genom att beakta parternas gemensamma yrkande först sedan fristen för ingivande av motiveringen hade löpt ut, och därigenom hindrade den berörda parten från att inge densamma inom fristen och förorsakade att fristen löpte ut, och (iii) åsidosatte formföreskrifterna, eftersom den inte beaktade grunderna för överklagandet trots att de relevanta uppgifterna hade ingivits efter utgången av tidsfristen, och åsidosatte den allmänna principen om processekonomi och bevarandet av giltigheten av akten i målet.

____________