T‑89/13. sz. ügy

Calestep, SL

kontra

Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA)

„REACH – Valamely anyag regisztrálását terhelő díj – A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény – A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba – Igazgatási díjat kiszabó határozat – 2003/361/EK ajánlás – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”

Összefoglaló – A Törvényszék végzése (hatodik tanács), 2015. szeptember 16.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatósági feltételek – Az uniós bíróság hatásköre – Hivatalból történő vizsgálat

(EUMSZ 263. cikk)

2.      Megsemmisítés iránti kereset – Az uniós bíróság hatásköre – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) határozatával szembeni kereset, amely megtagadja a regisztrálást kérelmezővel szemben a kisvállalkozások számára előírt díjkedvezményt – Elfogadhatóság

(EUMSZ 263. cikk; 1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 6. cikk, (4) bekezdés, 91. cikk, (1) bekezdés, és 94. cikk, (1) bekezdés; 340/2008 bizottsági rendelet, 13. cikk, (4) bekezdés)

3.      Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – Az aláíróval kapcsolatos feltételek – A felekhez képest harmadik személy minőség – Fogalom

(A Bíróság alapokmánya, 19. és 53. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 51. cikk, (1) bekezdés)

4.      Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – A kisvállalkozások számára előírt díjkedvezmény – A kisvállalkozás fogalma – Több mint 50 személyt foglalkoztató vállalkozás – Kizártság

(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 6. cikk, (4) bekezdés; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, 2. cikk, (2) bekezdés)

1.      Mivel az uniós bíróság hatásköre az eljárás lefolytatásának nélkülözhetetlen feltétele, azt e bíróság hivatalból vizsgálhatja.

(vö. 16. pont)

2.      Az uniós bíróság hatáskörrel rendelkezik az olyan határozattal szembeni kereset elbírálására, amelyet az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006 rendelet alapján az ECHA részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése alapján fogadott el, és amely azt állapítja meg, hogy az anyagok regisztrálását az 1907/2006 rendelet alapján kérelmező személy nem felel meg a kisvállalkozások számára az e rendelet 6. cikkének (4) bekezdésében előírt díjkedvezményre vonatkozó feltételeknek, és igazgatási díjat szabott ki vele szemben.

Az 1907/2006 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése ugyanis előírja, hogy az EUMSZ 263. cikkel összhangban a Törvényszékhez vagy a Bírósághoz a fellebbezési tanács határozatait, vagy a tanács előtti fellebbezési jog hiányában az ECHA határozatait megtámadó kereset nyújtható be. E tekintetben az említett rendelet 91. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az ECHA‑nak csak az 1907/2006 rendelet 9. cikke, 20. cikke, 27. cikkének (6) bekezdése, 30. cikkének (2) és (3) bekezdése vagy 51. cikke alapján hozott határozataival szemben lehet fellebbezéssel élni a fellebbezési tanács előtt. E rendelkezések olyan határozatokra vonatkoznak, amelyek nincsenek összefüggésben a kisvállalkozások számára az említett rendelet 6. cikkének (4) bekezdésében előírt díjjal.

(vö. 17–20., 22. pont)

3.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 28., 29. pont)

4.      A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások meghatározásáról szóló 2003/361 ajánlás melléklete 2. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a kisvállalkozás olyan vállalkozás, amely 50‑nél kevesebb személyt foglalkoztat, és amelynek éves üzleti forgalma vagy éves mérlegfőösszege nem haladja meg a 10 millió eurót. E rendelkezés szó szerint értelmezéséből az következik, hogy egyrészről a vállalkozás személyzeti létszámára vonatkozó kritérium, és másrészről a pénzügyi küszöbértékekre vonatkozó kritérium az említett melléklet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében kumulatív kritériumok. Ez következik egyértelműen az „és” kötőszó használatából, amely a kritériumok kumulatív jellegét jelzi, ellentétben a „vagy” kötőszó használatával, amely az alternatív jelleget jelzi.

Ezenfelül a vállalkozás személyzeti létszámára vonatkozó kritérium meghatározó kritérium annak eldöntése szempontjából, hogy valamely vállalkozás a 2003/361 ajánlás értelmében mikro‑, kis‑ vagy középvállalkozás. Ezenfelül bár a tagállamok, az Európai Beruházási Bank és az Európai Beruházási Alap a 2003/361 ajánlás 2. cikke értelmében jogosult alacsonyabb küszöbök megállapítására, mi több, a pénzügyi kritérium alkalmazásától való eltekintésre bizonyos politikáik végrehajtása érdekében, a személyzeti létszámra vonatkozó kritérium mindig alkalmazandó. Következésképpen olyan vállalkozás esetében, amely az Európai Vegyianyag‑ügynökségtől a kisvállalkozások számára a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006 rendelet 6. cikkének (4) bekezdésében előírt díj csökkentését kéri, azon értelmezés, amely lényegében annak megállapítására irányul, hogy az olyan vállalkozás, amely több mint 50 személyt foglalkoztat, a 2003/361 ajánlás értelmében kisvállalkozásnak minősülhet, nyilvánvalóan téves.

(vö. 39–41., 43. pont)