Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2021 η Danske Slagtermestre κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) την 1η Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-486/18, Danske Slagtermestre κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
(Υπόθεση C-99/21 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Danske Slagtermestre (εκπρόσωπος: H. Sønderby Christensen, advokat)
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Βασίλειο της Δανίας
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-486/18.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Πρώτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο εφήρμοσε εσφαλμένως την απαίτηση του άμεσου επηρεασμού. Προς απόδειξη του άμεσου επηρεασμού αρκούσε η Danske Slagtermestre να εκθέσει τους λόγους για τους οποίους το κλιμακωτό σύστημα ήταν ικανό να θέσει τα μέλη της σε μειονεκτική θέση από άποψη ανταγωνισμού (βλ. σκέψεις 47 και 50 της απόφασης στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-622/16 P έως C-624/16 P)1 . Επομένως, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε, στη σκέψη 103 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, ότι η Danske Slagtermestre έπρεπε να αποδείξει ποια από τα μέλη της είχαν επηρεαστεί και με ποιον ακριβώς τρόπο το κλιμακωτό σύστημα είχε συνέπειες στην ανταγωνιστική θέση τους.
Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε το γεγονός ότι η απαίτηση του άμεσου επηρεασμού δεν έχει εφαρμογή στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στο άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ. Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ενέχει πλάνη καθόσον, η εκτίμηση του άμεσου επηρεασμού που περιλαμβάνεται στη σκέψη 103 παραπέμπει στις σκέψεις 71 έως 77 σχετικά με τον ατομικό επηρεασμό. Το Γενικό Δικαστήριο ρητώς αναφέρει τόσο στη σκέψη 63, η οποία αποτελεί την πρώτη σκέψη του οικείου τμήματος της διάταξης, όσο και στη σκέψη 82, σκέψη με την οποία ολοκληρώνεται το τμήμα αυτό, ότι οι σκέψεις 71 έως 77 αφορούν αποκλειστικώς τα κριτήρια περί ατομικού επηρεασμού.
Τρίτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε το γεγονός ότι τα κριτήρια που εφήρμοσε το Δικαστήριο στην απόφαση που εκδόθηκε στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-622/16 P έως C-624/16 P επιβεβαιώνουν ότι πληρούται εν προκειμένω η απαίτηση του άμεσου επηρεασμού. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η Danske Slagtermestre απέδειξε ότι (i) οι δραστηριότητες είναι παρόμοιες, (ii) τα μέλη της δραστηριοποιούνται στην ίδια αγορά αγαθών και υπηρεσιών στην οποία δραστηριοποιείται η εταιρία η οποία λαμβάνει την ενίσχυση, και (iii) τα μέλη της δραστηριοποιούνται στην ίδια γεωγραφική αγορά στην οποία δραστηριοποιείται η εταιρία η οποία λαμβάνει την ενίσχυση. Στη συγκεκριμένη υπόθεση, οι δραστηριότητες των μελών της δεν είναι απλώς παρόμοιες, αλλά, αντιθέτως, είναι πανομοιότυπες με τη δραστηριότητα του δικαιούχου της ενίσχυσης.
Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο χρησιμοποίησε εσφαλμένως τον όρο «απέδειξε» στη σκέψη 103 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, καθόσον ο όρος αυτός έχει εντονότερη χροιά σε σύγκριση με τους όρους «επεξήγησε» ή «εξέθεσε». Συναφώς, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι εσφαλμένως θεωρήθηκε ότι η Danske Slagtermestre δεν επεξήγησε τους λόγους για τους οποίους τα μέλη της εκτίθενται σε νοθευμένο ανταγωνισμό εξαιτίας του κλιμακωτού συστήματος. Η απαίτηση για απαλλαγή του δικαιούχου από τις δαπάνες που θα έπρεπε κανονικά να επωμιστεί στο πλαίσιο της καθημερινής διαχείρισής του ή των συνήθων δραστηριοτήτων του πληρούται ήδη. Τούτο επιβεβαιώνεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου (βλ., μεταξύ άλλων, απόφαση στην υπόθεση C-172/03, Heiser, σκέψη 55)2 .
Πέμπτος λόγος αναιρέσεως: εν πάση περιπτώσει, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης και, ως εκ τούτου, οι σκέψεις 71 έως 77 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης ενέχουν πλάνη περί το δίκαιο. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει, πρώτον, ότι το Γενικό Δικαστήριο έσφαλλε καθόσον εξέφρασε επιφυλάξεις όσον αφορά ορισμένα από τα πληροφοριακά στοιχεία που προσκόμισε η Danske Slagtermestre παρά το γεγονός ότι τα στοιχεία αυτά δεν αμφισβητήθηκαν από την Επιτροπή και τη Δανική Κυβέρνηση, και, δεύτερον, ότι το Γενικό Δικαστήριο έσφαλλε καθόσον αγνόησε σημαντικές λεπτομέρειες τις οποίες επανειλημμένως εξέθεσε η Danske Slagtermestre με την προσφυγή της, το υπόμνημα ανταπάντησης και τα παραρτήματα.
____________
1 Απόφαση του Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2018 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-622/16 P και C-624/16 P, Scuola Elementare Maria Montessori, EU:C:2018:873).
2 Απόφαση του Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2005 (C-172/03, Heiser, EU:C:2005:130).