2013. február 20-án benyújtott kereset - Whirlpool Europe kontra Bizottság

(T-118/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a Whirlpool Europe BV (Breda, Hollandia) (képviselők: F. Wijckmans és H. Burez ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a Franciaország által a FagorBrandt társaság számára nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatban hozott 2012. július 25-i (SA.23839, C44/2007. sz.) bizottsági határozatot;

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Franciaország által a FagorBrandt társaság számára nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatban 2012. július 25-én hozott (SA.23839, C44/2007. sz.) bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a határozat megsértette az EUMSZ 107. cikk(3) bekezdésének c) pontját és a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatást. A felperes úgy érvel, hogy a határozat megállapítása jogilag nem helytálló, mivel a fent említett iránymutatás egy vagy több (együttes) feltétele nem teljesül, illetve mindenesetre mivel a Bizottság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy e feltételek mindegyike teljesült. E jogalap alátámasztására kifejtett érvelés szerint a Bizottság nem tett eleget i) azon kötelezettségének, hogy a fent említett iránymutatás egy vagy több feltételének fennállását a határozat meghozatalának időpontjában értékelje, ii) az "először és utoljára" feltételnek, iii) azon feltételnek, hogy a szerkezetátalakítási támogatás nem szolgálhat nem szolgálhat vállalkozások mesterségesen életbetartására, iv) korábbi jogellenes támogatás értékelésére vonatkozó feltételeknek, v) azon feltételnek, hogy a támogatás kedvezményezettjének nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak kell lennie, vi) azon feltételnek, hogy a támogatás kedvezményezettje nem lehet újonnan alapított vállalkozás, vii) azon feltételnek, hogy szerkezetátalakítási tervnek helyre kell állítania a kedvezményezett hosszú távú életképességét, viii) a verseny szerkezetátalakítási támogatás okozta indokolatlan torzulásának megakadályozására irányuló kompenzációs intézkedések hozatalára vonatkozó feltételnek, és ix) azon feltételnek, hogy a támogatást a minimumra kell korlátozni és vállalkozást magában foglaló csoport tényleges (támogatástól mentes) hozzájárulást köteles nyújtani.

A második, arra alapított jogalap, hogy a határozat több szempontból is megsérti az EUMSZ 296. cikkében előírt indokolási kötelezettséget. A felperes többek között úgy érvel, hogy a határozat nem nyújt megfelelő indokolást i) a verseny szerkezetátalakítási támogatás okozta indokolatlan torzulásának megakadályozására irányuló kompenzációs intézkedések hozatalára vonatkozó feltételt, illetve ii) a korábbi jogellenes támogatás visszafizetésére irányuló kötelezettséget illetően.

____________