2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Whirlpool Europe prieš Komisiją

(Byla T-118/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Whirlpool Europe BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokatų F. Wijckmans ir H. Burez

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos valstybės pagalbos bendrovei FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007),

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos valstybės pagalbos bendrovei FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimu pažeidžiamas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas ir Komisijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti. Ieškovė teigia, kad sprendimo turinys yra netesingas teisės požiūriu atsižvelgiant į tai, kad viena ar daugiau minėtų gairių (kumuliatyvių) sąlygų nėra įvykdytos ir bet kuriuo atveju Komisija tinkamai teisiškai neįvertino, ar kiekviena iš šių sąlygų yra įvykdyta. Šiam pagrindui pagrįsti pateikti argumentai susiję su tuo, kad neįvykdyta (i) pareiga priimant sprendimą įvertinti vieną ar daugiau minėtų gairių sąlygų; (ii) "tik vieną ir paskutinį kartą" sąlyga; (iii) sąlyga, kad teikiant restruktūrizavimo pagalbą įmonės nebūtų dirbtinai palaikomos; (iv) sąlygos dėl ankstesnės neteisėtos pagalbos vertinimo; (v) sąlyga, kad pagalbos gavėjas būtų sunkumus patirianti įmonė; (vi) sąlyga, kad pagalbos gavėjas nebūtų naujai įsteigta įmonė; (vii) sąlyga, kad restruktūrizavimo planas atkurtų pagalbos gavėjo ilgalaikį gyvybingumą; (viii) sąlyga, kad reikia nustatyti kompensacines priemones, skirtas išvengti dėl restruktūrizavimo pagalbos kylančių nederamų iškraipymų; ir (ix) sąlyga, kad pagalba būtų apsiribojanti minimumu: tikrą, su pagalba nesusijusį indėlį turi padaryti verslo grupė.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimu kelis kartus pažeidžiama SESV 296 straipsnyje numatyta pareiga motyvuoti. Ieškovė konkrečiai nurodo, kad sprendime tinkamai nemotyvuojama (i) sąlyga dėl kompensacinių priemonių, skirtų išvengti dėl restruktūrizavimo pagalbos kylančių nederamų iškraipymų, nustatymo ir (ii) pareiga grąžinti ankstesnę neteisėtą pagalbą.

____________