Prasība, kas celta 2013. gada 20. februārī - Whirlpool Europe/Komisija

(lieta T-118/13)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Whirlpool Europe BV (Breda, Nīderlande) (pārstāvji - F. Wijckmans un H. Burez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu par Francijas valsts atbalstu par labu uzņēmumam FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007);

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu par Francijas valsts atbalstu par labu uzņēmumam FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu tiek pārkāpts LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts un Kopienas pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai. Prasītāja apgalvo, ka lēmuma rezolutīvā daļa ir juridiski neprecīza, tādēļ ka nav izpildīti viens vai vairāki (kumulatīvi) iepriekš minēto pamatnostādņu nosacījumi un Komisija katrā ziņā nav juridiski pietiekami pamatojusi, ka visi šie kritēriji ir izpildīti. Šī pamata pamatojuma izvirzītie argumenti attiecas uz to, ka nav izpildīts (i) pienākums izvērtēt vienu vai vairākus iepriekšminēto pamatnostādņu nosacījumus, kādi tie bija lēmuma pieņemšanas dienā; (ii) neatkārtošanas nosacījums; (iii) nosacījums, saskaņā ar kura pārstrukturēšanas atbalsts nevar tikt izmantots, lai mākslīgi noturētu uzņēmumu spēju darboties; (iv) nosacījumi attiecībā uz agrākiem prettiesiskiem atbalstiem; (v) nosacījums, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmējam ir jābūt grūtībās nonākušam uzņēmumam; (vi) nosacījums, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmējs nevar būt jaundibināts uzņēmums; (vii) nosacījums, saskaņā ar kuru pārstrukturēšanas plānam ir jāļauj atgūt saņēmēja ilgtspējīga spēja darboties; (viii) nosacījums, saskaņā ar kuru ir jānosaka kompensācijas pasākumi, lai novērstu ar pārstrukturēšanas atbalstu izraisītus nepamatotus [konkurences] izkropļojumus un (ix) nosacījums, saskaņā ar kuru atbalsts ir jāsamazina līdz minimumam un uzņēmumu grupai ir jāsniedz faktisks [pašu] ieguldījums (kurš neietver atbalstu).

Ar otro pamatu tiek apgalvots, , ka ar lēmumu vairākos aspektos tiek pārkāpts LESD 296. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. Prasītāja it īpaši norāda, ka lēmumā nav norādīts pienācīgs pamatojums attiecībā uz (i) nosacījumu noteikt kompensācijas pasākumus, lai novērstu ar pārstrukturēšanas atbalstu izraisītus nepamatotus [konkurences] izkropļojumus, un (ii) pienākumu atlīdzināt agrākus prettiesiskus atbalstus.

____________