Obvestilo v UL

 

Tožba ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. aprila 2004

(Zadeva T-155/04)

Jezik postopka: italijanščina

ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A., ki jo zastopa Francesco Sciaudone, avvocato, je dne 23. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

- naloži Komisiji, da Sodišču prve stopnje predloži vse dokumente v zvezi s prijavo tožeče stranke, s katerimi razpolagajo njene službe;

- razglasi za nično in/ali spremeni izpodbijano odločbo;

- sprejme kateri koli drugi ukrep, za katerega bi Sodišče prve stopnje ocenilo, da je primeren za to, da Komisija izpolni svoje obveznosti iz člena 233 ES ter predvsem, da ponovno preuči prijavo, vloženo dne 27. oktobra 1997;

- Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Z izpodbijano odločbo je bila prijava, ki jo je dne 27. oktobra 1987 na podlagi člena 3 Uredbe št. 17/62 vložila takratna Alenia Difesa, ki je bila del podjetja FINMECCANICA S.p.A., zavrnjena zato, ker naj ne bi bili podani pogoji na podlagi katerih bi se za EUROCONTROL lahko uporabilo predpise Skupnosti na področju konkurence, ter zato, ker naj ne bi bilo zadostnih dokazov za domnevno zlorabo, navedeno v prijavi. Tožeča stranka je prijavila zlorabo prevladujočega položaja s strani EUROCONTROL-a ter izkrivljajoče učinke, ki jih ima za konkurenco pri načinu upravljanja s pogodbami o razvoju prototipov, pravic intelektualne lastnine (IPR's), v povezavi s pogodbami o dobavi opreme Air Traffic Management, kot tudi pri sodelovanju z državno upravo.

Odločba se izpodbija zaradi kršenja člena 82 Pogodbe ES. Zlasti v delu v katerem le-ta sicer v načelu priznava uporabljivost člena 82 za EUROCONTROL, vendar v obravnavanem primeru izključi njegovo uporabljivost zato ker meni, da dejavnosti normalizacije in sodelovanja z državno upravo, ki ju izvaja, nimajo ekonomskega značaja.

Poleg navedene kršitve naj bi bila odločba neveljavna tudi zato, ker Komisija:

a) ni meritorno preučila značaja prijavljene zlorabe delovanja v zvezi z dejavnostmi normalizacije, urejanja in potrjevanja, kot tudi sodelovanja z državno upravo;

b) pri meritornem odločanju, čeprav samo na kratko, o ravnanju EUROCONTROL-a v zvezi z nakupom prototipov ter upravljanjem z intelektualnimi pravicami, ocenila, da ne gre za zlorabo po členu 82 Pogodbe ES.

Izpodbijana odločba naj bi bila neveljavna tudi zato, ker ne vsebuje nikakršne obrazložitve razlogov, ki bi lahko utemeljevali neekonomski značaj navedenih dejavnosti EUROCONTROL-a oziroma neobstoj zlorabe s strani EUROCONTROL-a iz člena 82 Pogodbe ES.

____________