Vec T‑153/04

Ferriere Nord SpA

proti

Komisii Európskych spoločenstiev

„Hospodárska súťaž – Pokuta – Porušenie článku 81 ES – Právomoci Komisie pri výkone rozhodnutia – Premlčanie – Články 4 a 6 nariadenia (EHS) č. 2988/74 – Prípustnosť“

Abstrakt rozsudku

1.      Žaloba o neplatnosť – Vecná pôsobnosť

(Články 230 ES, 238 ES a 249 ES)

2.      Hospodárska súťaž – Pokuty – Premlčanie stanovené nariadením č. 2988/74

(Nariadenie Rady č. 2988/74, článok 4)

3.      Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Rozhodnutie – Pojem

(Články 230 ES a 249 ES)

1.      Príkaz na zaplatenie nevyrovnaného zostatku pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, ktorá bola uložená rozhodnutím Komisie v zmysle článku 249 ES, s upozornením týkajúcim sa uplatnenia bankovej záruky, je jednou z foriem výkonu tohto rozhodnutia a treba ho považovať za akt administratívnej povahy.

Aj keď existuje zmluvný vzťah, konkrétne banková záruka medzi bankou a Komisiou, ktorého dôvodom vzniku je povinnosť sankcionovaného podniku voči Komisii, a uvedená banková záruka obsahuje arbitrážnu doložku v zmysle článku 238 ES, spochybnenie uvedeného príkazu nepredstavuje spor zmluvnej povahy založený na bankovej záruke, ktorá môže vylúčiť uplatnenie nariadenia č. 2988/74 o premlčacej lehote v stíhaní a pri výkone rozhodnutia v oblasti právnej úpravy hospodárskej súťaže.

Z toho vyplýva, že žaloba o neplatnosť podaná podľa článku 230 ES je vhodným opravným prostriedkom pre kontrolu jeho zákonnosti.

(pozri body 39 – 42)

2.      Nariadenie č. 2988/74 o premlčacej lehote v stíhaní a pri výkone rozhodnutia v oblasti právnej úpravy hospodárskej súťaže zaviedlo komplexnú právnu úpravu podrobne upravujúcu lehoty, v rámci ktorých je Komisia oprávnená, bez toho, aby ohrozila základnú požiadavku právnej istoty, vykonať rozhodnutia ukladajúce podnikom pokuty.

Z toho vyplýva, že samotná existencia zmluvného vzťahu medzi bankou a Komisiou, konkrétne bankovej záruky za zaplatenie pokuty uloženej za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, nemôže zabrániť prípadnému premlčaniu práva Komisie vykonať rozhodnutie o uložení pokuty, ku ktorému by došlo uplynutím lehoty stanovenej v článku 4 uvedeného nariadenia.

V tejto súvislosti nie je dôležité, či bankovú záruku možno kvalifikovať ako akcesorickú vzhľadom na primárny vzťah, ktorý zabezpečuje, alebo naopak ako samostatnú z dôvodu ustanovenia o zaplatení na základe prvej výzvy, ktoré záruka obsahuje.

(pozri body 45, 46)

3.      Rozhodnutím v zmysle článku 249 ES je každý akt, ktorý podstatným a konečným spôsobom mení právne postavenie osoby, ktorej je určený.

To je prípad príkazu na zaplatenie nevyrovnaného zostatku pokuty, ktorá bola uložená za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, s hrozbou uplatnenia bankovej záruky, pokiaľ je premlčané právo Komisie vykonať rozhodnutie, ktorým sa ukladá uvedená pokuta.

(pozri body 54 – 57)