A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2023. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YM ellen kibocsátott európai elfogatóparancs; az eljárásban részt vesz: Openbaar Ministerie

(C-641/23. sz. ügy, Dubers¹ )

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Az európai elfogatóparanccsal érintett személy: YM

Az eljárásban részt vesz: Openbaar Ministerie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e a 2002/584/IB kerethatározat¹ 17. cikkének – az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikkel összefüggésben értelmezett – (4) és (7) bekezdésével, ha valamely tagállam úgy ülteti át e rendelkezéseket, hogy valamely végrehajtó igazságügyi hatóság, amelynek határozatai ellen nincs rendes jogorvoslati lehetőség, nem hosszabbíthatja meg a 90 napos határozathozatali határidőt kizárólag azért, mert e határidőn túl előzetes döntéshozatal céljából kérdéseket tervez az Európai Unió Bírósága elé terjeszteni, és így e hatóságnak következésképpen e kérdések előzetes döntéshozatal céljából történő előterjesztése nélkül kell határozatot hoznia az európai elfogatóparancs végrehajtásáról?

Ellentétes-e a 2002/584/IB kerethatározat 5. cikkének – az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkével, valamint szükség esetén az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkével és 21. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 3. pontjával, ha valamely tagállam úgy ülteti át e rendelkezést, hogy a végrehajtó tagállamban lakóhellyel rendelkező személyek büntetőeljárás lefolytatása céljából történő átadása csak akkor köthető a visszaszállításra vonatkozó garanciához, ha az a cselekmény, amely miatt a büntetőeljárás lefolytatása céljából történő átadást kérik, e tagállam joghatósága alá tartozik – ami azzal a következménnyel jár, hogy e feltétel nem teljesül, ha e cselekmény e tagállam joga szerint nem büntethető –, miközben e tagállam nem írja elő ugyanezt a feltételt az állampolgárai tekintetében?

A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: Ellentétes-e a 2008/909/IB kerethatározat¹ 9. cikke (1) bekezdésének – ugyanezen kerethatározat 25. cikkével, valamint a 2002/584/IB kerethatározat 4. cikkének 1. pontjával és 5. cikkének 3. pontjával összefüggésben értelmezett – d) pontjával, ha valamely tagállam, amely alkalmazta a 2008/909/IB kerethatározat 7. cikkének (4) bekezdését, úgy ülteti át a 2008/909/IB kerethatározat 9. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy

miután a végrehajtó igazságügyi hatóság a visszaszállításra vonatkozó garancia mellet hozzájárult a 2002/584/IB kerethatározat 2. cikkének (4) bekezdése értelmében vett olyan cselekmény miatti büntetőeljárás lefolytatása céljából a kibocsátó tagállamnak történő átadáshoz, amely a végrehajtó tagállam joga szerint nem büntethető, de amelynek tekintetében a végrehajtó igazságügyi hatóság kifejezetten eltekintett attól, hogy az átadást ezen okokból megtagadja,

a végrehajtó tagállam (mint végrehajtó állam) más hatóságainak a végrehajtó tagállam (mint végrehajtó állam) joga szerinti büntethetőség hiánya miatt meg kell vagy lehet tagadniuk a kibocsátó tagállamban e cselekmény miatt kiszabott szabadságvesztés-büntetés elismerését és végrehajtását, és ezért a visszaszállításra vonatkozó garancia igénybevételét is meg kell vagy lehet tagadniuk?

____________

¹     A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.

¹     Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

¹     A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat (HL 2008. L 327., 27. o.).