2010 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Yoshida Metal Industry prieš VRDT - Pi-Design (juodais skrituliais padengtas paviršius)

(Byla T-331/10)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japonija), atstovaujama advokatų S. Verea, K. Muraro ir M. Balestriero

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pi-Design AG (Triengen, Šveicarija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1235/2008-1.

Palikti galioti 2008 m. liepos 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 1371244.

Patvirtinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 1371244 registraciją.

Priteisti iš atsakovės ir iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis ženklas, vaizduojantis juodais skrituliais padengtą paviršių, 8 ir 21 klasių prekėms - Bendrijos prekių ženklo Nr. 1371244 registracija.

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, teisės į prekių ženklą: šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo prašymą grindžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnyje numatytais absoliučiais atsisakymo registruoti pagrindais.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir e punkto ii papunkčio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo padariusi išvadą, kad šios nuostatos taikomos ginčijamam Bendrijos prekių ženklui.

____________