A Törvényszék (első tanács) 2015. július 15‑i ítélete –

Cactus kontra OHIM – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)

(T‑24/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi CACTUS közösségi szóvédjegy és a korábbi Cactus közösségi ábrás védjegy – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése – A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) és (2) bekezdése”

1.                     Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Felszólalási eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat (207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (1) bekezdés) (vö. 23. pont)

2.                     Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az OHIM első fokon eljáró fórumának határozata ellen a fellebbezési tanács elé benyújtott fellebbezés – E két fórum közötti funkcionális folyamatosság – A fellebbezésnek a fellebbezési tanács általi vizsgálata – Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (1) bekezdés) (vö. 24. pont)

3.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – A 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének „ratio legise” figyelembevételével történő értelmezés (207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 44. pont)

4.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – A védjegy olyan alakban történő használata, amely a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, a) pont, valamint 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 46., 47. pont)

5.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 49., 50. pont)

6.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Értékelési szempontok – Konkrét és objektív bizonyítékok követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 51. pont)

7.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Az OHIM által meghatározott határidő – A határidő letelte után, új elemek felmerülése miatt benyújtott további bizonyítékok – Megengedhetőség (207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) és (3) bekezdés, valamint 76. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 22. szabály, (2) bekezdés) (vö. 76–81. pont)

Tárgy

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Cactus SA és Isabel Del Rio Rodríguez közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 19‑én hozott határozata (R 2005/2011‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2012. október 19‑i határozata (R 2005/2011‑2. sz. ügy) rendelkező részének 1. pontját azon részében, amelyben elutasítja a felszólalást azzal az indokkal, hogy a 35. osztályba tartozó „magok, természetes növények és virágok kiskereskedelmi értékesítése; friss gyümölcsök és zöldségek” megnevezésű szolgáltatásokat nem fedték le a korábbi védjegyek.

2) A Törvényszék hatályon kívül helyezi az OHIM második fellebbezési tanácsa fent említett 2012. október 19‑i határozata rendelkező részének 2. pontját azon részében, amelyben hatályon kívül helyezi a felszólalási osztály határozatának azon részét, amely helyt adott a 31. osztályba tartozó „természetes növények és virágok; magok” megnevezésű árukra alapított felszólalásnak, valamint ugyanezen határozat rendelkező részének 1. pontját, amely elutasította az említett árukra alapított felszólalást.

3) A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

4) A Cactus SA viseli a feleknek a Törvényszék előtt felmerült költségeinek egyharmadát. Az OHIM viseli az említett költségek kétharmadát.