Kasační opravný prostředek podaný dne 14. listopadu 2023 WS, WT, WY, WZ, YA a YB proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 6. září 2023 ve věci T-600/21, WS a další v. Frontex
(Věc C-679/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: WS, WT, WY, WZ, YA a YB (zástupkyně: A.M. van Eik, L.-M. Komp, advocaten, a E. Sharpston, barrister-at-law)
Další účastnice řízení: Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (Frontex)
Návrhová žádání
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu,
vrátil věc Tribunálu, bude-li to považovat za nezbytné, aby Tribunál mohl učinit všechna relevantní skutková zjištění a rozhodnout o žalobních důvodech 1 až 8 předložených navrhovateli ve světle rozsudku vydaného Soudním dvorem v tomto řízení o kasačním opravném prostředku,
podpůrně, pokud to Soudní dvůr bude považovat za možné, vydal konečné rozhodnutí o otázkách, které jsou předmětem tohoto kasačního opravného prostředku, a prohlásil žalobní důvody 1 až 8 uplatněné navrhovateli v prvním stupni za opodstatněné,
v každém případě uložil agentuře Frontex náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovateli v rámci tohoto kasačního opravného prostředku, jakož i v rámci řízení ve věci T-600/21 před Tribunálem, navýšenou o příslušné úroky.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
1. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když žalobu navrhovatelů nesprávně kvalifikoval jako zpochybnění rozhodnutí o zamítnutí jejich mezinárodní ochrany nebo (implicitního) rozhodnutí o navrácení, které bylo vůči nim přijato. Navrhovatelé tedy tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když (implicitně) rozhodl, že Frontex nebyla povinna ověřit přinejmenším to, zda se návratová operace týká skutečných návratů každé z osob, na které se vztahuje písemné rozhodnutí o navrácení vydané příslušnými vnitrostátními orgány. Mimo to Tribunál neověřil, zda se agentura Frontex zabývala řádně stížnostmi, které navrhovatelé vznesly v rámci mechanismu agentury Frontex pro vyřizování stížností.
2. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že neexistuje příčinná souvislost mezi jednáními a opomenutími agentury Frontex a újmou způsobenou navrhovatelům. Navrhovatelé tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nařízení Frontex vyložil tak, že agentura Frontex nemá žádnou nezávislou povinnost dohlížet na dodržování základních lidských práv během návratových letů. Tribunál se tak dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o vlastní pravomoc agentury Frontex i o kontrolní úkoly, které agentura Frontex plní při asistování členským státům při návratových letech. Takový výklad nařízení Frontex je v rozporu s Listinou a zbavuje jeho relevantní ustanovení účinků a smyslu. Výklad Tribunálu je rovněž na újmu řádnému uplatňování směrnice 2008/115/ES1 .
3. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že požadovaná příčinná souvislost mezi jednáními a opomenutími agentury Frontex a vzniklou újmou byla přetržena vlastními „volbami“ navrhovatelů. Žalobci tvrdí, že újma, která jim vznikla, byla předvídatelným důsledkem toho, že agentura Frontex nedodržela své povinnosti dbát na dodržování základních práv během návratových operací a zabránit tomu, aby byla jakákoliv osoba dopravena do určité země v rozporu se zásadou nenavracení. Mimo to Tribunál nezohlednil (jak vyžaduje článek 3 EÚLP a odpovídající článek 4 Listiny) skutečnost, že žalobci byli žadateli o azyl, a tedy zranitelnými osobami. Krom toho se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že neexistuje příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním agentury Frontex a náklady vynaloženými navrhovatelkami v rámci interního projednávání stížností.
4. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když prohlásil přílohy C.1, C.3 až C.6 a E.1 za nepřípustné, neboť se týkaly nových důkazů nebo rozšíření důkazních návrhů v reakci na argumenty předložené další účastnicí řízení v její žalobní odpovědi.
____________
1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. 2008, L 348, s. 98).