Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 7. Februar 2013 – Acron/Rat

(Rechtssache T‑118/10)

„Dumping – Einfuhren von Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland – Antrag auf Überprüfung für einen neuen Ausführer –Normalwert – Ausfuhrpreis – Art. 1, 2 und 11 Abs. 4 und 9 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (jetzt Art. 1, 2 und 11 Abs. 4 und 9 der Verordnung [EG] Nr. 1225/2009)“

1.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Ermessen der Organe – Gerichtliche Überprüfung – Grenzen (vgl. Randnrn. 24, 25)

2.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Bestimmung des Normalwerts – Rückgriff auf den rechnerisch ermittelten Wert – Berücksichtigung der Produktionskosten – Berechnung der Kosten anhand der Aufzeichnungen – Kosten, die durch eine Marktverzerrung beeinflusst sind – Berichtigung – Zulässigkeit – Kriterien (Verordnungen des Rates Nr. 384/96, Art. 2 Abs. 3 und 5, und Nr. 1225/2009, Art. 2 Abs. 3 und 5) (vgl. Randnrn. 38-55)

3.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Im GATT‑Antidumping-Übereinkommen von 1994 enthaltene Regeln für die Berechnung der Antidumpingspanne – Umsetzung im Unionsrecht durch die Antidumping-Grundverordnung – Auslegung von Art. 2 Abs. 5 dieser Verordnung im Licht des genannten Antidumping-Übereinkommens (Übereinkommen zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens, „Antidumpingkodex 1994“, Art. 2.2.1.1; Verordnungen des Rates Nr. 384/96, Art. 2 Abs. 5, und Nr. 1225/2009, Art. 2 Abs. 5) (vgl. Randnrn. 65-67, 70-72)

4.                     Gerichtliches Verfahren – Vorbringen neuer Angriffs- und Verteidigungsmittel im Laufe des Verfahrens – Erweiterung eines bereits vorgetragenen Angriffs- oder Verteidigungsmittels – Zulässigkeit (vgl. Randnr. 92)

5.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Entscheidung über die Bestimmung des Normalwerts – Begründung – Berücksichtigung der Informationen, die den Unternehmen während des Verwaltungsverfahrens übermittelt wurden (Art. 296 AEUV; Verordnungen des Rates Nr. 384/96, Art. 2, und Nr. 1225/2009, Art. 2) (vgl. Randnr. 100)

6.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Überprüfung für einen neuen Ausführer – Dumpingspanne – Bestimmung des Normalwerts – Gewinnspanne – Berechnung der Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten – Anwendung der im Ausgangsverfahren herangezogenen Methode (Verordnungen des Rates Nr. 384/96, Art. 2 Abs. 6 Buchst. c und 11 Abs. 9, und Nr. 1225/2009, Art. 2 Abs. 6 Buchst. c und 11 Abs. 9) (vgl. Randnrn. 111, 112, 115, 116, 121-123)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1251/2009 des Rates vom 18. Dezember 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1911/2006 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf Einfuhren von Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung unter anderem in Russland (ABl. L 338, S. 5)

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Acron OAO trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union und Fertilizers Europe entstanden sind.

3. Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.