Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 24. októbra 2019 –
Topaz
(vec C‑211/17)(1)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o budúcej kúpnej zmluve vypracovaná developerom a overená notárom – Článok 3 ods. 2 a článok 4 ods. 1 – Dôkaz o dojednaní ustanovení – Domnienka – Podpis zmluvy spotrebiteľom – Článok 3 ods. 3 – Príloha bod 1 písm. d) až f) a i) – Výslovná rozväzovacia doložka – Sankčné ustanovenie – Nekalá povaha – Články 6 a 7 – Možnosť vnútroštátneho súdu zmeniť ustanovenie, ktorého nekalá povaha bola konštatovaná“
1. Prejudiciálne otázky – Prípustnosť – Potreba prejudiciálneho rozhodnutia a relevantnosť položených otázok – Posúdenie vnútroštátnym súdom – Prezumpcia relevantnosti položených otázok
(článok 267 ZFEÚ)
(pozri body 37, 38)
2. Prejudiciálne otázky – Odpoveď, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry – Uplatnenie článku 99 rokovacieho poriadku
(Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 99)
(pozri body 41, 42)
3. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Nekalá podmienka v zmysle článku 3 – Podmienky v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktoré vopred pripravil predajca alebo dodávateľ – Domnienka neexistencie individuálneho dojednania týchto podmienok – Podpis zmluvy spotrebiteľom – Nevyvrátenie uvedenej domnienky – Zmluva osvedčená notárom a zaslaná spotrebiteľovi pred uzavretím – Neexistencia vplyvu
(smernica Rady 93/13, článok 3 ods. 2 a článok 4 ods. 1)
(pozri body 47 – 51, bod 1 výroku)
4. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Nekalá podmienka v zmysle článku 3 – Pojem – Výslovná rozväzovacia doložka a sankčné ustanovenie v zmluve o budúcej kúpnej zmluve vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom a vyhotovené výlučne v jeho prospech – Zahrnutie – Posúdenie nekalej povahy vnútroštátnym súdom
[smernica Rady 93/13, článok 3 ods. 1; príloha, bod 1 písm. d), e) a f)]
(pozri body 55, 57, 59, 61, 65, 66, bod 2 výroku)
5. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13 – Konštatovanie nekalej povahy zmluvnej podmienky – Rozsah – Zmena obsahu nekalej podmienky vnútroštátnym súdom – Neprípustnosť – Nahradenie nekalej zmluvnej podmienky rozhodnutím vnútroštátneho súdu – Neprípustnosť – Výnimka
(smernica Rady 93/13, dvadsiate štvrté odôvodnenie a článok 6)
(pozri body 75 – 78, bod 3 výroku)
Výrok
1. | | Článok 3 ods. 2 a článok 4 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že za okolností, ako sú tie vo veci samej, samotný podpis zmluvy uzavretej medzi spotrebiteľom a obchodníkom, ktorá stanovuje, že týmto podpisom spotrebiteľ súhlasí so všetkými zmluvnými ustanoveniami vopred vypracovanými obchodníkom, nevedie k vyvráteniu domnienky, podľa ktorej takéto ustanovenia neboli predmetom individuálneho dojednania. |
2. | | Článok 3 ods. 3 smernice Rady 93/13 v spojení s jej prílohou sa má vykladať v tom zmysle, že výslovná rozväzovacia doložka a sankčné ustanovenie, aké sú dotknuté vo veci samej, uvedené v zmluve uzavretej medzi spotrebiteľom a obchodníkom a stanovené výlučne v prospech obchodníka, ktorý zmluvu vopred vypracoval, môžu predstavovať nekalú podmienku podľa bodu 1 písm. d) až f) tejto prílohy, čo musí overiť vnútroštátny súd. |
3. | | Článok 6 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa rozhodne, že výslovná rozväzovacia doložka a sankčné ustanovenie uvedené v zmluve o budúcej kúpnej zmluve uzavretej medzi spotrebiteľom a obchodníkom sú nekalé, nemôže vnútroštátny súd napraviť neplatnosť takýchto nekalých podmienok tým, že ich nahradí vlastným rozhodnutím, s výnimkou prípadu, že táto zmluva nemôže existovať, pokiaľ sa zrušia tieto nekalé podmienky a že zrušenie tejto zmluvy v jej celku by vystavilo spotrebiteľa obzvlášť negatívnym dôsledkom. |