Lieta C‑342/13

Katalin Sebestyén

pret

Zsolt Csaba Kővári u.c.

(Szombathelyi Törvényszék lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Ar banku noslēgts hipotekārā aizdevuma līgums – Noteikums, kurā ir paredzēta ekskluzīva šķīrējtiesas kompetence – Informācija, kuru banka sniegusi par tiesvedību šķīrējtiesā līguma noslēgšanas brīdī – Negodīgi noteikumi – Vērtēšanas kritēriji

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 3. aprīļa rīkojums

1.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Valsts tiesas veikta negodīguma novērtēšana – Kritēriji

(Padomes Direktīvas 93/13 preambulas 16. apsvērums, 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts)

2.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Jēdziens – Noteikums ar banku noslēgtā hipotekārā aizdevuma līgumā, kurā ekskluzīva strīdu izskatīšanas kompetence ir paredzēta šķīrējtiesai, kuras lēmumus nevar pārsūdzēt saskaņā ar valsts tiesību sistēmu – Šāda noteikuma negodīguma izvērtēšana valsts tiesā – Kritēriji

(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 1. un 3. punkts un pielikuma 1. punkta q) apakšpunkts)

1.        Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 27.–29. punktu)

2.        Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. un 3. punkts, kā arī šīs direktīvas pielikuma 1. punkta q) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecīgajai valsts tiesai ir jānosaka, vai hipotekārā aizdevuma līgumā, kas noslēgts starp banku un patērētāju, iekļautais noteikums, saskaņā ar kuru pastāvīgajai šķīrējtiesai, kuras lēmumus nevar pārsūdzēt saskaņā ar valsts tiesību sistēmu, piešķir ekskluzīvu kompetenci izšķirt visus strīdus, kas rodas saistībā ar šo līgumu, ņemot vērā visus apstākļus saistībā ar šā līguma noslēgšanu, ir uzskatāms par negodīgu šo noteikumu izpratnē. Šī vērtējuma ietvaros attiecīgajai valsts tiesai ir it īpaši:

- jāpārbauda, vai attiecīgā noteikuma mērķis vai ietekme ir izslēgt vai kavēt patērētāja tiesības celt prasību tiesā vai izmantot jebkādus citus tiesību aizsardzības līdzekļus, un

- jāņem vērā apstāklis, ka tas, ka patērētājs pirms attiecīgā līguma noslēgšanas ir saņēmis vispārēju informāciju par atšķirībām, kādas pastāv starp procesu šķīrējtiesā un parasto tiesāšanas kārtību tiesās, pats par sevi neļauj noliegt šī noteikuma negodīgo raksturu.

Apstiprinošas atbildes gadījumā minētajai tiesai ir jāizdara visi no tā izrietošie secinājumi saskaņā ar valsts tiesībām, lai nodrošinātu, ka minētais noteikums šim patērētājam nav saistošs.

(sal. ar 36. punktu un rezolutīvo daļu)