Prasība, kas celta 2011. gada 13. maijā - FairWild Foundation/ITSB - Wild ("FAIRWILD")

(lieta T-247/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FairWild Foundation (Weinfelden, Šveice) (pārstāvji - P. Neuwald un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Vācija)

Prasītāja prasījumi

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. marta lēmumu apelācijas procesā R 1014/2010-1;

noraidīt iebildumus par starptautiskas preču zīmes Nr. 950 962 "FAIRWILD" reģistrāciju;

piespriest atbildētājam un apelāciju sūdzības iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja izdevumus procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "FAIRWILD" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 5., 29. un 30. klasē - Starptautiska reģistrācija Nr. 950 962

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme "FAIRWILD" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 9., 29., 30. un 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepamatoti pieņēmusi, ka pastāv pretstatīto preču zīmju sajaukšanas iespēja. Prasītājs iebilst, ka Apelāciju padome, pirmkārt, esot neatbilstoši pieņēmusi, ka apzīmējuma "WILD" semantiskais saturs ir labi saprotams tikai vācu un angļu valodā runājošajai sabiedrībai, un, otrkārt, tādējādi pamatojusies uz to, ka šis jēdziens nav aprakstošs saistībā ar precēm, uz kurām attiecas pretstatītā preču zīme. Ar šādu pamatojumu Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka pretstatītajai preču zīmei ir vidēja atšķirtspēja, un apstiprinājusi, ka apzīmējumi ir vidēji līdzīgi, tādējādi ar savstarpējā mijiedarbībā esošo sajaukšanas iespējas faktoru izvērtējumu kaitējot prasītājam.

____________