Sag anlagt den 2. august 2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt mod KHIM - Castel Frères (CASTEL)

(Sag T-320/10)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Tyskland) (ved solicitor R. Kunze, lawyers G. Würtenberger og T. Wittmann)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Castel Frères SA (Blanquefort, Frankrig)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 4. maj 2010 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 962/2009-2) annulleres.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Ordmærket "CASTEL" for varer i klasse 33 - EF-varemærkeregistrering nr. 2678167

Indehaver af EF-varemærket: Castel Frères SA

Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell

Varemærkerettigheder påberåbt af indgiveren af ugyldighedsbegæringen: Indgiveren af begæring om ugyldighed har baseret sin begæring på absolutte registreringshindringer i henhold til artikel 7 i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009

Annullationsafdelingens afgørelse: Afslag på begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt

Appelkammerets afgørelse: Afvisning af klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 7 i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret i) på den ene side korrekt erkendte, at "CASTEL" var en anerkendt oprindelsesbetegnelse for vin, og dog på den anden side urigtigt vurderede, at det anfægtede varemærke "CASTEL" var åbenbart forskelligt fra "Castell", og således fastslog, at det anfægtede varemærke kunne registreres, ii) fastslog, at "CASTEL" var et almindeligt brugt ord for "slot" i vinindustrien, men herved undlod at konkludere, at "CASTEL" følgelig ikke kunne registreres; tilsidesættelse af artikel 63, 64, 75 og 76 i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke tog hensyn til de fremførte faktiske omstændigheder og argumenter; tilsidesættelse af artikel 65 i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret handlede ultra vires ved at begrunde sin afgørelse med henvisning til en "samtidig ukontroversiel tilstedeværelse", selv om denne doktrin ikke er relevant ved registreringen af et varemærke.

____________